Решение по делу № 2-1014/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1014/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000347-69 изг. 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстовой Натальи Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

Хлыстова Н.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК в ЯО о взыскании за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 года ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой ( в настоящее время Антоновой) О.Д. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении ей понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по ЯО, ОМВД России по Кировскому городскому району, в качестве третьего лица привлечена Антонова (ранее Бобкова) О.Д.

    В судебном заседании истец Хлыстова Н.В., представитель истца адвокат Кукушкин А.В. исковые требования поддержали, указали на то, что размер оплаты услуг представителя был определен с учетом необходимости незамедлительного, в день обращения за оказанием юридических услуг, вступления защитника в рассмотрение дела об административном правонарушении. 01.02.2017 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении Хлыстова Н.В. произвела оплату услуг защитника в размере 8500 руб., поскольку не имела при себе всей установленной договором с защитником суммы для оплаты его услуг, оставшиеся денежные средства оплатила 06.03.2017 года. 06.03.2017 года между Хлыстовой Н.В. и защитником Кукушкиным А.В, было подписано соглашение об оказании юридических услуг, которым зафиксирован факт оказания Хлыстовой Н.В. юридических услуг 01.02.2017 года.

    Представитель ответчиков УМВД России по ЯО, ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности Карабейникова В.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что вина должностного лица ОМВД РФ по Кировскому городскому району Антоновой (ранее Бобковой) О.Д. в причинении истцу убытков отсутствует. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ответчик не отрицает, что в отношении Хлыстовой Н.В. было составлено два протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Первоначально протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем данный протокол по делу об административном правонарушении был уничтожен, в отношении Хлыстовой Н.В. составлен второй протокол по делу об административном правонарушении по тому же событию административного правонарушения, что и первоначальный. КоАП РФ не содержит запрета на составление по одному и тому же событию административного правонарушения нескольких протоколов по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о законности действий должностного лица Антоновой О.Д. при привлечении Хлыстову Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на то, что Министерство финансов РФ, УФК по ЯО надлежащими ответчиками по делу не являются.

    Третье лицо Антонова О.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Частями 1, 2 5 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    Материалами дела установлено, что 31.01.2017 года в 16.10 ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой (в настоящее время Антоновой) О.Д. в отношении Хлыстовой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ серии АА № 238914. Хлыстова Н.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала, копию протокола по делу об административном правонарушении получала.

    Вместе с тем, на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля вместе с материалами дела об административном правонарушении поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ серии АА № 246402, в котором также указана дата составления протокола -31.01.2017 года в 16.10. В протоколе по делу об административном правонарушении серии АА № 246402 имеются отметки о том, что Хлыстова Н.В. от дачи объяснений по делу об административном правонарушении, от получения копии протокола по делу об административном правонарушении отказалась.

    Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля то 01.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что поступивший на рассмотрение суда протокол по делу об административном правонарушении серии АА № 246402 не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой (в настоящее время Антоновой) О.Д. нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В., представленный на рассмотрение суда протокол по делу об административном правонарушении не соответствовал копии протокола по делу об административном правонарушении, врученной лицу, привлекаемому к ответственности, Хлыстовой Н.В., что повлекло нарушение права Хлыстовой Н.В. на защиту.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков УМВД России по ЯО, ОМВД России о Кировскому городскому району о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобкова (в настоящее время Антонова) О.Д. действовала в соответствии с требованиями КоАП РФ, путем составления нового протокола по делу об административном правонарушении устраняла недостатки ранее составленного протокола по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку как следует из теста имеющихся в материалах дела протоколов по делу об административном правонарушении серии АА № 238914 и серии АА № 246402, данные протоколы датированы одним и тем же временем 31.01.2017 года -16.10. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Хлыстова Н.В. на составление протокола по делу об административном правонарушении серии АА № 246402 не вызывалась, данный протокол составлен в ее отсутствие без вызова на составление данного протокола, Хлыстова Н.В. была лишена возможности дать свои пояснения по существу вмененного ей на основании указанного протокола административного правонарушения, копия протокола серии АА № 246402 Хлыстовой Н.В. не вручалась. Устранение недостатков протокола по делу об административном правонарушении осуществляется путем внесения исправлений в составленный протокол по делу об административном правонарушении либо путем составления нового протокола по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть путем извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления нового протокола по делу об административном правонарушении (о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении), с разъяснением лицу, привлекаемому к ответственности, прав и с вручением копии постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае порядок составления протокола по делу об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой (в настоящее время Антоновой) О.Д. был нарушен, что и повлекло возникновение у Хлыстовой Н.В. необходимости доказывать нарушение своего права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также возникновение у нее убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости доводов защитника для принятия судьей судебных постановлений, количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в общей сумме 8 000 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден квитанцией об оплате услуг представителя, основания не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Хлыстовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлыстовой Натальи Владимировны в возмещение убытков 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева