Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-3379/2014;) ~ М-2856/2014 от 05.09.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе : председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанком» (в настоящее время переименованного в ООО КБ «АйМаниБанк») и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 1263500 рублей для приобретения транспортного средства, с условием выплаты процентов в размере 16,9 % годовых. Согласно условий указанного кредитного договора для получения кредита Заемщику необходимо было присоединиться к программе добровольного комплексного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 313500 рублей. Так как уплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, он вынужден был её оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита, в результате чего банком ему было выдано 950000 рублей, а не 1263500 рублей, как указано в кредитном договоре. Полагает, что условия договора по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя, с договором страхования он ознакомлен не был, у него отсутствовала реальная возможность повлиять на условия заключения кредитного договора, страхование жизни и здоровья не относится к предмету кредита, у него отсутствовала реальная возможность в выборе страховых компаний, предоставление кредита было обусловлено присоединением к программе страхования, таким образом услуга по страхования была навязана банком. 19.08.2014 года им была направлена в банк претензия о выплате незаконно удержанной страховой премии, Банк требования не удовлетворил. В связи с чем у него также имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями Банка ему причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. В связи с чем, просит признать недействительным п.1.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 313500 рублей уплаченных в качестве страховой премии, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 313500 рублей неустойки, 53379 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы истца в исковом заявлении о незаконном присоединении его к Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и удержании в качестве страховой премии суммы в размере 313500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименованного в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.78)) и Гришковым Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Банк обязался предоставить Гришкову Н.А. кредит для приобретения транспортного средства в сумме 1263 500 рублей на срок до 03.08.2017 года с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Пунктом 1.7.1. указанного кредитного договора предусмотрена страховая премия по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в сумме 313500 рублей; страховой компанией указано: Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» (л.д.10).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 23), при выдаче кредита в сумме 1263 500 рублей со счета Гришкова Н.А. списаны 313500 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования здоровья.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части списания со счета истца оплаты страховой премии по программе страхования здоровья суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму страховой премии, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (1263 500 рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Гришкову Н.А. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в Банк за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк с заранее определенными условиями с согласием на оплату страховой премии в размере 313500 рублей, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец Гришков Н.А. не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.1.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 313500 рублей уплаченных в качестве страховой премии, подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца, о возврате незаконно удержанных, в качестве страховой премии денежных сумм, поскольку истцом ответчику была направлена претензия 19 августа 2014 года (л.д. 20), в которой ответчику было предложено возвратить истцу 313500 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, ответчик, получив указанную претензию, добровольно её не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривается.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 313500 рублей (с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из следующего расчета: 313500 рублей * 3% * 143 дня (с 30.08.2014г. по 21.01.2015г. – дата вынесения решения) = 1 344 915 рублей, размер неустойки уменьшен истцом до 313500 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 53379 рублей 91 копейки, согласно представленного истцом расчета в исковом заявлении (л.д.8). Расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в сумме 20 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуГришкова Н.А. с ответчика в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 340689 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 313500+313500+53379,91+1000 = 681379,91 х 50%= 340689 рублей 96 копеек.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 10203 рубля 80 копеек, в том числе: 10003 рубля 80 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гришковым Н.А., о взыскании страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в пользу Гришкова Н.А. 313500 рублей удержанных в качестве страховой премии, 313500 рублей неустойки, 53379 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 340689 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 10203 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13.02.2015г.