Решение по делу № 33-109/2020 от 16.12.2019

33-109/2020 (2-1232/2019) судья Сафрошкина А.А.

УИД 62 RS0002-01-2019-001192-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В., при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никишина Андрея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НОРД», Никишину Андрею Витальевичу, Тюрину Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НОРД», Никишина Андрея Витальевича, Тюрина Эдуарда Юрьевича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 26 апреля 2013 г. за период с 22 апреля 2016 г. по 24 сентября 2019 г. в сумме 201 215 руб. 89 коп., задолженность по пени за кредит в сумме 250 000 руб., задолженность по пени на проценты в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 3 789 руб. 80 коп.

Взыскать с Никишина Андрея Витальевича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 3 789 руб. 80 коп.

Взыскать с Тюрина Эдуарда Юрьевича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 3 789 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «НОРД», Никишину А.В., Тюрину Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «НОРД» заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) № от 26.04.2013, согласно которому максимальная сумма, которая может быть предоставлена заемщику,

- 1 000 000 руб. Кредитование осуществляется с 26.04.2013 по 23.04.2014.

Предоставление кредитов осуществляется путем списания кредита со счета овердрафта и зачисления ее на счет в конце операционного дня. Максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту - не более 60 календарных дней в рамках срока действия кредитного договора. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору 16% годовых. За несвоевременное погашение основного долга, процентов по кредиту, уплачивается штрафная неустойка в размере удвоенной процентной ставки. В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 26.04.2013: № - с Никишиным А.В., №

- с Тюриным Э.Ю. По условиям указанных договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам солидарно, в том же объеме, как и заемщик. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемные денежные средства. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2014 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2014 включительно в размере 456 356,53 руб., из которых основной долг - 443 750,68 руб., просроченные проценты за период с 26.08.2014 по 25.10.2014 - 12 605,85 руб. Остаток основного долга ответчиков составляет 367 888, 53 руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 - 1 129 262, 34 руб., из которых просроченную задолженность по процентам за указанный период в сумме 293 092,92 руб., задолженность по текущим процентам в сумме 4 736,08 руб., задолженность по пени за кредит 596 047,01 руб., задолженность по пени за проценты в сумме 235 386,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 673, 29 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика Никишина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллятор указывает, что сумма взысканных судом процентов по кредиту почти в два раза превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Процентные ставки являются завышенными. Просит суд учесть его тяжелое материальное положение, изменить решение суда, снизив сумму взысканных процентов по кредиту.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Симонова Н.В. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.

Стороны (их представители) в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, от ответчика Никишина А.В. имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее — в редакции закона, действующего в исследуемом периоде), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «НОРД» заключен договор кредитования банковского счета- овердрафта с максимальной суммой 1 000 000 руб. с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом на срок с 29.04.2013 по 22.04.2014, максимальный срок непрерывной задолженности 60 календарных дней.

В случае несвоевременного погашения задолженности по полученным в рамках настоящего договора кредитам заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п. 1.5.6 договора, с суммы просроченной задолженности с даты следующей за наступлением срока гашения. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы задолженности по кредиту на счет кредитора.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитами заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.5.6 договора, с суммы просроченной задолженности с даты, следующей за наступлением срока гашения. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы задолженности по процентам за пользование кредитами на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.04.2014 истец заключил договоры поручительства с Никишиным А.В. и Тюриным Э.Ю., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик ООО «НОРД», включая уплату основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Промрегионбанк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 456 356,53 руб., из которой сумма основного долга - 443 750,68 руб., сумма просроченных процентов с 26.08.2014 по 25.10.2014 - 12 605,85 руб. Ответчики признали исковые требования истца в указанной сумме. Данная сумма денежных средств была взыскана с ответчиков солидарно по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2014, вступившему в законную силу 27.12.2014.

Задолженность по решению суда от 20.11.2014 выплачена ответчиками не полностью и составляет на дату разрешения настоящего спора - 367 888, 53 руб.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2014, согласно расчету, представленному истцом, за период с 26.10.2014 по 24.09.2019 составляет 1 129 262,34 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 293 092,92 руб.,

задолженность по текущим процентам - 4 736,08 руб., задолженность по пени за кредит 596 047,01 руб., задолженность по пени за проценты в сумме 235 386,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности кредитным досье ООО «НОРД», выпиской по лицевому счету, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2014, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2014, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 22.04.2019, срока исковой давности в части платежей за период с 24.04.2014 по 21.04.2016, находящимися за пределами срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору № от 26.04.2013 за период с 22.04.2016 по 24.09.2019 в сумме 201 215,89, задолженность по пени на кредит и задолженность по пени на проценты, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суммах 250 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, а также судебные расходы.

Расчет взыскиваемых сумм судом произведен в описательной части обжалуемого решения, основан на применении ставок по процентам за пользование кредитом и пени, указанных в договоре кредитования банковского счета-овердрафта от 26.04.2013, с учетом размера задолженности по основному долгу, пропущенного истцом исковой давности в отношении части спорного периода. Поскольку данный расчет сторонами по существу не оспорен, какого-либо контрарасчета суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно определения размера задолженности.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Никишина А.В. о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон кредитного договора, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиками условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Наличие у заемщика или поручителя по кредитному договору финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должников от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по уплате процентов по кредиту, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приходя к выводу о снижении неустойки, начисленной на сумму задолженности по пени на просроченный основной долг с 402 654.52 руб. до 250 000 руб., и пени на просроченные проценты с 213 069.23 руб. до 130 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредиту, отсутствия доказательств уважительности причин уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей по договору, суммы неустоек, взысканные судом, соразмерны последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем их дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции был верно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате госпошлины, однако, при определении их размера допущена арифметическая ошибка.

Из материалов дела следует, что цена иска, с учетом его уточнения, составила 1 129 262,34 руб., госпошлина, исходя из цены иска, должна составить - 13 846,31 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 72,34% (816 939, 64 руб. (201 215,89 руб. проценты по основному долгу + 402 654,52

руб. задолженность по пени за кредит + 213 069,23 руб. задолженность по пени на проценты без учета применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) / 1 129 262,34 руб.), то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен составить 10 016,42 руб. (13 846,31 руб. х

72,34%), то есть по 3 338,8 руб. с каждого ответчика.

В этой связи выводы районного суда о взыскании госпошлины в размере

3 789,8 руб. с каждого из ответчиков являются ошибочными, расчет взысканных сумм судебных расходов в мотивировочной части постановленного решения в нарушение части

4     статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведен.

При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части подлежит изменению.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 г. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, снизив размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с каждого из ответчиков (ООО «НОРД», Никишина Андрея Витальевича и Тюрина Эдуарда Юрьевича) до 3 338 (трех тысяч трехсот тридцати восьми) руб. 80 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никишина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи