Приговор по делу № 1-237/2018 от 21.08.2018

Дело №1-237/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. город Ярославль

    Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

    с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б., подсудимого Школенок А.Н., защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Школенок Алексея Нуралиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего основного постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Школенок А.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении им угона, группой лиц по предварительному сговору, а так же кражи, при следующих обстоятельствах:

1.

14.05.2018 г. в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 50 минут Школенок Алексей Нуралиевич и иные лица №1 и №2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2104120 государственный регистрационный знак №» (далее - автомобиль ВАЗ 21041-20), принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у садового участка № <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор на угон данного автомобиля с целью его временного использования в качестве транспортного средства.

Далее, 14.05.2018 г. в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 50 минут указанное лицо №2, реализуя совместный со Школенок А.Н. и указанным лицом №1 преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21041-20 без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на указанном садовом участке автомобилю ВАЗ 21041-20, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля и попытался запустить двигатель путем соединения проводов зажигания, расположенных в рулевой колонке. При этом лицо №1 и Школенок А.Н., действуя в рамках совместного с лицом №2 преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предотвращения возможности быть застигнутыми на месте преступления.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 14.05.2018 г. лицо №1 и Школенок А.Н.. действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №2, пытаясь привести двигатель автомобиля ВАЗ 21041-20 в рабочее состояние, стали толкать его с находящимся за рулем и управляющим им лицом №2 с места стоянки (от садового участка <адрес> <адрес>), откатив его тем самым до пересечения <адрес> и <адрес>, то есть неправомерно завладели данным автомобилем.

2.

После чего, 14.05.2018 г. в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 50 минут Школенок Алексей Нуралиевич, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> возле угнанного им ранее совместно с лицом №1 и лицом №2 автомобиля ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал из салона указанного автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 пару аудиоколонок марки «GROUND ZERO» стоимостью 5 000 рублей.

С похищенными аудиоколонкам Школенок А.Н. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Школенок А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью – в полном объеме предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

    В материалах уголовного дела имеются данные о том, что и потерпевшая Потерпевший №1 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в суде без нее вплоть до вынесения приговора, претензий к ответчику – подсудимому не имеет.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре действия подсудимого Школенок А.Н. суд квалифицирует

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

    по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участи в групповом преступлении, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

    При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченные два преступления: тяжкое и небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по данному делу не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.27, 29), полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного и компенсации в денежном выражении (исходя из расписок и заявлений т.2 л.д.123 и представленных в суд), состояние здоровья (наличие психического расстройства).

    Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

    Как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства Школенок А.Н. характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, жалоб и заявлений в ОМВД от соседей на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.241).

    Подсудимый на учете, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.242, 243).

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований.

Суд так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание модельные признаки объекта угона, стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшей.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, сведения о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить подсудимому за совершенное преступление по п. «а» ч.2 ст.166 УК в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания за это преступление.

Оснований для назначения подсудимому за совершенные преступления наказания иного вида, дополнительного вида наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.    

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому и категорию его этого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Школенок А.Н. искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем; имеет постоянное места жительства, хоть неофициально, но работает по найму грузчиком, имеет заработок, доход, потерпевшая не высказывалась о строгом назначении наказания для подсудимого.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Школенок Алексея Нуралиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по ним наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить Школенок А.Н. наказание:

    1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Школенок А.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Школенок А.Н. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Школенок А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует:

-пара аудиоколонок, аккумуляторную батарею, автомобиль марки ВАЗ 21041-20 г.р.з. № выданные в период предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее;

-обувь (пара кроссовок), хранящиеся при материалах выделенного в отдельное производство уголовного дела – оставить при этом уголовном деле до рассмотрения его по существу и разрешения судьбы этих вещественных доказательств.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)