Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6531/2016 ~ М-5227/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 – 6531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Карасева ФИО его представителя Бойкова ФИО представителей ответчика Баянова ФИО., Недоспасова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева ФИО к Индивидуальному предпринимателю Баяновой ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля, в размере 123 049, 50 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на хранении на платной автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> г/н №/72, принадлежащий Карасеву ФИО на праве собственности, о чем свидетельствует корешок квитанции-договора на услуги по хранению транспорта на платных стоянках №, в которой указано, что кладовщик принимает на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, за что кладовщиком получена оплата в размере 2 500 руб. Согласно справки ОП№7 УМВД России по г. Тюмени в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по <адрес>, свободным доступом, тайно умышленно из корыстных побуждений из автомобиля <данные изъяты> г/н № похитило имущество, принадлежащее Карасеву ФИО чем причинило последнему значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате кражи транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от причиненного в результате кражи ущерба без учета износа составила 123 049, 50 руб. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по сохранению преданного на хранение транспортного средства <данные изъяты>» истцу был причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен, а поскольку денежные средства за хранение были переданы ИП Баяновой ФИО., то именно она обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась, ответа на претензию истца не поступало.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что согласно правил пользования услугами платной стоянки по адресу: <адрес> стоянка не осуществляет охрану размещенных на ней транспортных средств, а лишь оказывает услуги предоставления парковочных мест, руководство автостоянки не несет ответственности за оставленные в автомобиле вещи, денежные средства, документы, не сданные под контроль.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 72 ХТ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль находился на платной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, оплата услуг по хранению автомобиля произведена истцом ИП Баяновой ФИО. в размере 2 500 руб., что подтверждается корешком к квитанции № и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

    Таким образом, суд полагает, что наличие квитанции об оплате услуг платной автостоянки, в которой указано о принятии кладовщиком от истца автомобиля <данные изъяты> г/н № на хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного договора хранения, свидетельствует, в силу ст. 887 ГК РФ, о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы представителей ответчика о том, что между истцом и ответчиком не сложились гражданско-правовые отношений по хранению, поскольку согласно Правил пользования услугами платной автостоянки, утвержденных ИП Баяновой ФИО., с которыми истец был ознакомлен, платная автостоянка оказывает услуги предоставления парковочных мест клиентам на платной основе, а не услуги хранения, суд полагает необоснованными. Так, из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует и судом установлено, что территория автостоянки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена забором, имеет ворота въезда (выезда) со шлагбаумом, предназначена для долгосрочной стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, организованно круглосуточное дежурство, прием автотранспортных средств осуществляется сторожем, который принимает денежные средства по оплате услуг автостоянки и выдает квитанции об оплате услуг стоянки с указанием модели транспортного средства, в журнале ответчика указывались фамилия владельца транспортного средства, марка и номер транспортного средства, переданного на стоянку, что также свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из справки ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по <адрес>, свободным доступом, тайно умышленно из корыстных побуждений из автомобиля <данные изъяты> г/н № похитило имущество, принадлежащее Карасеву ФИО., чем причинило последнему значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Среди похищенного находилось: регулировка подачи воздуха, автомагнитола с МР3-проигрывателем <данные изъяты>, рамка автомагнитолы, декоративный колпачок, центральная консоль, жалюзи стояночного тормоза, подлокотник, рамка вещевого отделения, вещевое отделение, кожух (слева), кожух (справа), рамка центральной консоли, саморез с внутренним torx, дефлектор воздуховода (центр).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее – Правила).

Согласно п. 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате кражи транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Автоэкспертное бюро <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от причиненного в результате кражи ущерба без учета износа составила – 123 049, 50 руб.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ему ущерба, поскольку он подготовлен экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области оценки, отчет достаточно мотивирован, обоснован со ссылками на используемые нормативные и руководящие документы, ответчик о времени и месте осмотра был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 049, 50 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1, 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составит 61 524, 75 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 660, 99 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1, 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баяновой ФИО в пользу Карасева ФИО ущерб в размере 123 049, 50 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 61 524, 75 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баяновой ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 3 660, 99 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева