Решение от 13.11.2019 по делу № 33-5412/2019 от 23.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А.Дело № 33-5412/2019

№2-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратушнюк Юлии Сергеевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ратушнюк Ю.С., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ратушнюк Ю.С. обратился с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что 05.09.2015 г. по договору купли-продажи приобрела у Шмаргун И.П. за 255000 руб. земельный участок в КН №, площадью 971кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖД.

Впоследствии постановлением администрации №843 от 08.09.2015г. участку был присвоен адрес: <адрес>.

Истица указывала, что данный земельный участок был предоставлен бесплатно многодетной семье Шмаргун И.П. в сентябре 2013 г. на основании решения администрации МО «Светловский городской округ», после чего по договору купли – продажи приобретен ею.

В 2016 г. при проведении межевых работ ей стало известно, что на данном земельном участке проходит подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком», линия связи построена и принята в эксплуатацию в 1998 г.

При обращении в Калининградский филиал ПАО «Ростелеком» ответчик отказался убрать кабель с земельного участка, ссылаясь на то, что линия связи проложена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за счет истца, на что необходимо получение разрешение предприятия связи. Кроме того, ПАО «Ростелеком» отказал истцу в согласовании строительства ИЖД по полученному ею Разрешению на строительство.

Обращаясь в суд, истица считала такие действия ответчика незаконными, так как со стороны ответчика своевременно не были приняты все меры по получению сведений о внесении данной линии в Генплан, что привело к тому, что администрация МО «Светловский городской округ» в дальнейшем сформировала на этом месте земельные участки и предоставила их гражданкам, не доведя до их сведения о наличии ограничений на данных участках.

Ссылаясь на то, что она не имеет возможности использовать свои права собственника в отношении указанного земельного участка, а ПАО «Ростелеком», отказывая в выполнении работ по выносу подземного кабеля за пределы ее участка, в согласовании производства земляных, в том числе строительных работ, в соответствии с полученным ею разрешением на строительство, фактически нарушает ее права, на основании ст.ст.304, 209,263 ГК РФ просила суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользованию ею земельным участком КН № путем выноса кабеля за пределы участка за счет ответчика, а также просила признать незаконным отказ ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ, на данном участке и обязать согласовать данные работы.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ратушнюк Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ее иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях иска, полагает, что в силу закона правомерно предъявленный ею иск подлежал удовлетворению.

На жалобу принесены возражения ПАО «Ростелеком».

В суд апелляционной инстанции явилась истец.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратушнюк Ю.С. является собственником земельного участка КН №, площадью 971 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>

Право собственности на указанный участок зарегистрировано 15 сентября 2015 года и возникло на основании договора купли – продажи, заключенного со Шмаргун И.П.

В свою очередь Шмаргун И.П. являлась собственником указанного земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан №62 от 25.09.2013г., заключенного с администрацией МО «Светловский городской округ»; право собственности было зарегистрировано 02.12.2013г.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года Ратушнюк Ю.С. выдан градостроительный план земельного участка с местом указания возможного размещения объектов.

25 апреля 2018 года истице выдано разрешение на строительство.

При этом, как установлено материалами дела, по территории земельного участка, находящегося в собственности Ратушнюк Ю.С., проходит подземная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком» и проложенная в период 1997-1998 гг.

Согласно Рабочего проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый» от 1996 года местной администрацией был утвержден выбор трассы.

Указанная линия связи приемочной комиссией, в том числе, с участием представителей администрацией муниципального образования, была принята в эксплуатацию. Данные инженерные коммуникации были приняты на учет, что подтверждено справкой, подписанной главным архитектором МО «Светловский городской округ».

Обращаясь с настоящим иском к ПАО «Ростелеком», истица полагала свои права нарушенными, указывая, что она не имеет возможности использовать свои права собственника в отношении земельного участка, в связи с чем просила суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользованию ею земельным участком путем выноса кабеля за пределы участка за счет ответчика, а также просила признать незаконным отказ ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ, на данном участке и обязать согласовать данные работы.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая требования Ратушнюк Ю.С., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2017 года по ранее рассмотренному делу по иску Ратушнюк Ю.С. № 2-364/2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ратушнюк Ю.С., сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 п. 1 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защита своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный способ ложен быть направлен на восстановление права, не нарушая законного права иного лица.

Как установлено судом при разрешении настоящего дела, а также следует из ранее принятого по иску Ратушнюк Ю.С. решения по делу № 2-364/2017, выводы которого в силу ст. ст.61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспа░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1997-1998 ░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1995 – 1998 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 09.06.1995░. № 578 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: