Решение по делу № 33-5412/2019 от 23.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А.Дело № 33-5412/2019

№2-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратушнюк Юлии Сергеевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ратушнюк Ю.С., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ратушнюк Ю.С. обратился с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что 05.09.2015 г. по договору купли-продажи приобрела у Шмаргун И.П. за 255000 руб. земельный участок в КН №, площадью 971кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖД.

Впоследствии постановлением администрации №843 от 08.09.2015г. участку был присвоен адрес: <адрес>.

Истица указывала, что данный земельный участок был предоставлен бесплатно многодетной семье Шмаргун И.П. в сентябре 2013 г. на основании решения администрации МО «Светловский городской округ», после чего по договору купли – продажи приобретен ею.

В 2016 г. при проведении межевых работ ей стало известно, что на данном земельном участке проходит подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком», линия связи построена и принята в эксплуатацию в 1998 г.

При обращении в Калининградский филиал ПАО «Ростелеком» ответчик отказался убрать кабель с земельного участка, ссылаясь на то, что линия связи проложена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за счет истца, на что необходимо получение разрешение предприятия связи. Кроме того, ПАО «Ростелеком» отказал истцу в согласовании строительства ИЖД по полученному ею Разрешению на строительство.

Обращаясь в суд, истица считала такие действия ответчика незаконными, так как со стороны ответчика своевременно не были приняты все меры по получению сведений о внесении данной линии в Генплан, что привело к тому, что администрация МО «Светловский городской округ» в дальнейшем сформировала на этом месте земельные участки и предоставила их гражданкам, не доведя до их сведения о наличии ограничений на данных участках.

Ссылаясь на то, что она не имеет возможности использовать свои права собственника в отношении указанного земельного участка, а ПАО «Ростелеком», отказывая в выполнении работ по выносу подземного кабеля за пределы ее участка, в согласовании производства земляных, в том числе строительных работ, в соответствии с полученным ею разрешением на строительство, фактически нарушает ее права, на основании ст.ст.304, 209,263 ГК РФ просила суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользованию ею земельным участком КН № путем выноса кабеля за пределы участка за счет ответчика, а также просила признать незаконным отказ ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ, на данном участке и обязать согласовать данные работы.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ратушнюк Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ее иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях иска, полагает, что в силу закона правомерно предъявленный ею иск подлежал удовлетворению.

На жалобу принесены возражения ПАО «Ростелеком».

В суд апелляционной инстанции явилась истец.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратушнюк Ю.С. является собственником земельного участка КН №, площадью 971 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>

Право собственности на указанный участок зарегистрировано 15 сентября 2015 года и возникло на основании договора купли – продажи, заключенного со Шмаргун И.П.

В свою очередь Шмаргун И.П. являлась собственником указанного земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан №62 от 25.09.2013г., заключенного с администрацией МО «Светловский городской округ»; право собственности было зарегистрировано 02.12.2013г.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года Ратушнюк Ю.С. выдан градостроительный план земельного участка с местом указания возможного размещения объектов.

25 апреля 2018 года истице выдано разрешение на строительство.

При этом, как установлено материалами дела, по территории земельного участка, находящегося в собственности Ратушнюк Ю.С., проходит подземная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком» и проложенная в период 1997-1998 гг.

Согласно Рабочего проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый» от 1996 года местной администрацией был утвержден выбор трассы.

Указанная линия связи приемочной комиссией, в том числе, с участием представителей администрацией муниципального образования, была принята в эксплуатацию. Данные инженерные коммуникации были приняты на учет, что подтверждено справкой, подписанной главным архитектором МО «Светловский городской округ».

Обращаясь с настоящим иском к ПАО «Ростелеком», истица полагала свои права нарушенными, указывая, что она не имеет возможности использовать свои права собственника в отношении земельного участка, в связи с чем просила суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользованию ею земельным участком путем выноса кабеля за пределы участка за счет ответчика, а также просила признать незаконным отказ ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ, на данном участке и обязать согласовать данные работы.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая требования Ратушнюк Ю.С., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2017 года по ранее рассмотренному делу по иску Ратушнюк Ю.С. № 2-364/2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ратушнюк Ю.С., сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 п. 1 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защита своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный способ ложен быть направлен на восстановление права, не нарушая законного права иного лица.

Как установлено судом при разрешении настоящего дела, а также следует из ранее принятого по иску Ратушнюк Ю.С. решения по делу № 2-364/2017, выводы которого в силу ст. ст.61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию вновь, кадастровый паспорт на принадлежащий истице земельный участок действительно не содержит сведений об ограничении прав на земельный участок в связи с прохождением по нему подземной линии связи.

При этом, несмотря на то, что сведения об этом государственный кадастр недвижимости не внесены, указанная подземная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком» и проложенная в период 1997-1998 гг., проходит по участку; согласно рабочего проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый» от 1996 года местной администрацией был утвержден выбор трассы и впоследствии приемочной комиссией, в том числе с участием представителей администрацией муниципального образования, была принята в эксплуатацию; данные инженерные коммуникации были приняты на учет, что подтверждено справкой, подписанной главным архитектором МО «Светловский городской округ».

Таким образом, фактически как на момент предоставления земельного участка прежнему правообладателю Шмаргун И.П., так и на момент приобретения истицей права собственности на участок на основании договора купли – продажи, участок имел фактические обременения, налагающие на него ограничения в использовании.

Однако, несмотря на доказанность данных обстоятельств судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска и возложению на ПАО «Ростелеком» как собственника поземной линии связи обязанности перенести эту линию за границы участка истца, поскольку прокладка трассы оптико – волоконной линии связи была осуществлена стороной ответчика в установленном законом порядке задолго до приобретения истицей прав на участок.

Данная линия проложена в 1995 – 1998 годах в соответствии с разработанной проектно – сметной документацией по объекту, введена в эксплуатацию и принята актом приемочной комиссии, т.е. проложена на законном основании в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства.

В этой связи требования стороны истца о возложении на ответчика обязанности произвести вынос трассы волоконной линии за пределы принадлежащего ей участка не основаны на требованиях материального закона, в том числе, положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О связи», на нормах Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных, воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской федерации, и противоречит им.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по переносу линии связи отсутствуют.

Давая оценку доводам Ратушнюк Ю.С., изложенным в апелляционной жалобе, в которых она ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению, невозможность возведения жилого дома с учетом охранных зон и прочим доводам, судебная коллегия отмечает, что все указанные доводы стороны истца приводились суду первой инстанции, исследовались судом и отклонены с обоснованным выводов об их несостоятельности.

С подобными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Само по себе наличие охранной зоны в виде подземной линии связи, на что ссылается истец, при изложенных выше обстоятельствах прав истца не нарушает и не может служить основанием для вывода об обоснованности и правомерности иска, правовые основания к удовлетворению которого заявленным способом отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: