Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-2797/2013;) ~ М-2646/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Самара    

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васковская Н.И. к Петлина Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Петлина Н.В. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее племянником, Петлин В.А. был заключен договор займа на сумму 650000 рублей. В тот период Петлин В.А. и его семья нуждались в денежных средствах, так как имели долги по кредитам в ФИО2. Поэтому она по просьбе ее племянника, Петлин В.А. , дала в долг вышеуказанную сумму. Тогда же в 2007 г. она и семья ФИО15 приобрели на совместные деньги за 100000 рублей земельный участок <адрес> В 2008 г. она для себя приобрела земельный участок № по тому же адресу за 150000 рублей. Деньги за него платились из тех денег, которые у нее брал Петлин В.А. Однако, супруги ФИО14 оформили на себя оба участка. Окончательно поняв, что ФИО14 не намерены возвращать долг, она обратилась в суд. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петлин В.А. в ее пользу взыскано 655000 рублей. Петлин В.А. добровольно исполнить решение суда отказался и стал уклоняться от исполнения решения суда. ФИО14 фиктивно расторгли брак, Петлин В.А. изменил место своей регистрации. В настоящее время в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Самарским районным судом <адрес>. В январе 2010 г. было обращено взыскание на земельный участок №30. ФИО14 в судебном порядке разделили участок №30, признав права собственности на него по ? доли за каждым. И только в августе 2012 г. <адрес> принадлежащая Петлин В.А. , была передана торги. Торги были признаны несостоявшимися, и ДД.ММ.ГГГГ ей в счет погашения долга в сумме 130535,25 рублей, передано нереализованное имущество. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требование исполнительного документа не исполнено, остаток долга составляет 469467,75 рублей. Учитывая, что полученные взаймы денежные средства поступили в общую совместную собственность супругов, просила суд признать обязательства Петлин В.А. по возврату долга солидарным обязательством с Петлин В.А. Обратить взыскание в счет погашения задолженности в сумме 469467,75 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Петлин В.А. на ? долю земельного участка №30, принадлежащей Петлина Н.В. , расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Васковская Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что 650000 рублей были переданы ею Петлин В.А. в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., и потрачены последним на нужды семьи, а именно 100000 рублей – на погашение долга перед ФИО2 «ФИО2», 50000 рублей – перед другими кредитором, 200000 рублей она ранее давала на приобретение автомобиля Газель, которую потом Петлин В.А. продал, 300000 рублей она предоставила Петлин В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со скупкой и продажей золота и металла. У Петлин В.А. от указанной суммы остались деньги, на которые они приобрели участок №52. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и ордеру, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2010 брак между Петлиными был расторгнут. Петлин В.А. действительно в период брака был предоставлен займ на сумму 650000 рублей, однако, о долге Петлин В.А. на момент заключения договора займа Петлина Н.В. ничего не было известно. Из представленных в долг сумм 300000 рублей, как следует из договора, были переданы истцом для личной предпринимательской деятельности Петлин В.А. , в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт об участии ФИО6 в получении процентов от дохода от этой деятельности, то есть указанные денежные средства были направлены не на нужды семьи. Остальные суммы использовались для погашения долгов Петлин В.А. Долги возникли из его профессиональной деятельности, нужны были оборотные средства для покупки золота, метала. Заемными деньгами в сумме 350000 рублей он погасил долги, приобретенные им в результате неуспешной деятельности. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что заемные денежные средства были потрачены Петлин В.А. на семейные нужды. Земельный участок № был предоставлен ФИО15 безвозмездно гораздо раньше заключения договора займа в 1992 г. и оформлен на Петлина Н.В. , в период брака указанный участок был продан, документы прошли государственную регистрацию. В связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - судебный пристав –исполнитель ОСП Самарского района УФФСП Самарской области ФИО8 оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петлин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васковская Н.И. и Петлин В.А. заключен «договор о кредите», согласно которому Васковская Н.И. передала Петлин В.А. в долг 350000 рублей для погашения других долгов, а также 300000 рублей для работы с целью получения прибыли. Петлин В.А. обязуется выплачивать процент с прибыли.

В связи с неисполнением обязательств Петлин В.А. , ФИО13 обратилась в суд с иском к Петлин В.А. и ФИО9 о взыскании с Петлин В.А. долга по договору займа в размере 650000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен, с Петлин В.А. в пользу Васковская Н.И. . взысканы 655000 рублей. Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что в период заключения договора займа Петлин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Петлина Н.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Петлин В.А. и Петлина Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Самарским районным судом г. Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ обращено взыскание на принадлежащий Петлин В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ Солнечный берег, участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в 630000 рублей..

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество супругов, за Петлина Н.В. и Петлин В.А. признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Васковская Н.И. передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда истец Васковская Н.И. ссылалась на общие положения семейного законодательства о том, что все имущество, нажитое во время брака, в том числе и долговые обязательства по сделкам с денежными средствами, являются их совместной собственностью и признаются за супругами в равных долях, просила долг Петлин В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать солидарным обязательством с Петлина Н.В. и обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО10

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО15.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания наличия общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчица не обязана доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Петлина Н.В. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петлина Н.В. отсутствует, а учитывая возражения представителя ответчика, доводы стороны истца о том, что ответчик Петлина Н.В. располагала информацией о заключенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку истцом в силу положений ст. 45 СК РФ и 56 ГПК РФ не доказано, что долг возник по инициативе обоих супругов.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Из пояснений истца и из условий договора займа следует, что 300000 рублей передано Петлин В.А. на предпринимательскую деятельность, поскольку последний занимался скупкой золота и валюты, т.е. в указанной части договор займа носил целевой характер - для пополнения оборотных средств, соответственно указанные заемные денежные средства к общему имуществу супругов отнесены быть не могут, а обязательства по договору займа в указанной части являются обязательствами одного из супругов.

Довод истца о том, что часть заемных денежных средств, не потраченных Петлин В.А. на предпринимательскую деятельность, в сумме 150000 рублей была израсходована на приобретение земельного участка №52, расположенного в <адрес> подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом представитель ответчика указанные обстоятельства не признавал, поясняя, что данный земельный участок № как и участок № был передан ФИО15 безвозмездно в 1992 году, а не по договору купли-продажи, в настоящее время земельный участок Петлина Н.В. продан. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Истец также поясняла, что на взятые ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 100000 рублей был погашен долг ФИО15 перед ФИО2 ЗАО «ФИО2» и 50000 рублей перед другим кредитором. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ЗАО «ФИО2» суду по ходатайству истца, между ФИО2 и Петлина Н.В. кредитные договоры не заключались, а задолженность по Договору о карте №, заключенному с Петлин В.А. , как следует из выписки из лицевого счета, в большей части в размере 55862,41 рубля погашена Петлин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть накануне заключения договора займа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приобретении автомобиля № на заемные деньги истца в сумме 200000 рублей. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350000 рублей передана ФИО6 на погашение долгов Петлин В.А. , а не на приобретение автомобиля. Более того, ФИО6 сама поясняла, что данные денежные средства в сумме 200000 рублей она давала Петлин В.А. до заключения договора займа, дату предоставления указанной суммы пояснить не смогла, в связи с чем не представляется возможным установить в какой период и на заемные денежные средства или нет приобретался вышеуказанный автомобиль. Согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по <адрес> за Петлин В.А. транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства в размере 350000 рублей были потрачены на общие долги супругов.

Доводы истца о том, что ФИО14 не работали, а жили на представленные ею деньги, суд отклоняет, поскольку сама же ФИО6 поясняла, что Петлин В.А. работал неофициально, занимался покупкой и продажей золота, металла, играл на биржах, кроме того договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержал целевое назначение предоставляемых заемных средств.

Ссылку истца на частичное признание Петлина Н.В. ее требований о взыскании долга в сумме 655000 рублей с Петлин В.А. при рассмотрении Самарским районным судом <адрес> гражданского дела в 2009 г. в качестве основания для признания долга совместным суд не принимает во внимание, поскольку при подаче и рассмотрении дела ФИО6 требований именно к Петлина Н.В. не заявляла, и они не были предметом рассмотрения суда. В настоящее время Петлина Н.В. не является супругой Петлин В.А. Показания свидетеля ФИО11 о том, что она постоянно видит ФИО15 вместе и их машину перед окнами, не подтверждают доводы истца о фиктивности расторжения брака между Петлиными, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО14 продолжают проживать одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Показания данного свидетеля в части того, что ФИО14 имеют общий долг перед истцом, суд также не может принять во внимание, поскольку конкретные обстоятельства получения займа, цель, назначение заемных денежных средств данному свидетелю неизвестны, как и не сообщен ею суду точный источник полученной информации. Поэтому суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

Вместе с тем, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании долгового обязательства и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение совместного имущества или на нужды семьи, соответственно, у ответчика Петлина Н.В. не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу ФИО6 по указанной сделке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, позицию представителя ответчика, отрицавшего наличие общего обязательства супругов перед истцом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Васковская Н.И. требований о признании долга солидарным обязательством, в связи с чем исковые требования о признании обязательств солидарными и обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васковская Н.И. к Петлина Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.