Решение по делу № 33-14230/2016 от 19.05.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Логиновой Т. А. на определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Н.В., Иванов М.А., Котова И.В. обратились в суд с иском к Логинову Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу Саморуковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 53 000 рублей, в пользу Иванова М.А. в счет возмещения материального ущерба 61 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Котовой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Троицкого районного суда <данные изъяты> ответчик признан виновным в убийстве Оболенского Л.К., который является отцом Саморуковой Н.В. и дедом Иванова М.А. и Котовой И.В. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, кроме того, истцы понесли затраты, связанные с лечением и захоронением Оболенского Л.К.

Определением Климовского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Логинова Д.А. в связи с его смертью <данные изъяты> на Логинову Т.А. и Логинову О.Д. в порядке процессуального правопреемства, поскольку они приняли наследство после смерти Логинова Д.А.

При рассмотрении дела по существу, от Логиновой Т.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства, а именно в Троицкий районный суд <данные изъяты>, мотивируя тем, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика учитывая, что местом жительства умершего Логинова Д.А. также являлась территория, отнесенная к юрисдикции Троицкого районного суда <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Логинова О.Д. ходатайство поддержала.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Логинова О.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истцов является <данные изъяты>, нарушений правил подсудности при принятии к производству Климовским городским судом настоящего гражданского дела не имелось, поскольку по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для направления дела по подсудности, нормы процессуального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: