Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2014 (2-7755/2013;) ~ М-6253/2013 от 08.11.2013

Дело №2-1150/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителей истцов Назиповой А.З. и Назипова Р.В. – Калкатина С.Б. и Новикова М.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Любимова Л.С.,

помощника прокурора Чеботковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назиповой А. З. и Назипова Р. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Кривилеву С. А., Холкину В. Д. о взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом № сообщением «<адрес>2» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для Назиповой А.З. погибший ФИО1 являлся <данные изъяты>, а для истца ФИО1 - <данные изъяты>. Проверкой, проведённой по данному факту Свердловским межрайонным следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. по местному времени ФИО1 переходил железнодорожные пути <адрес> и был сбит электропоездом № сообщением «<адрес>» под управлением -ДОЛЖНОСТЬ1- Кривилева С.А. и -ДОЛЖНОСТЬ2- Холкина В.Д., являющихся работниками ОАО «Российские железные дороги». В тот же день ФИО1 был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по местному времени от полученных травм скончался. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>. По результатам проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом - электропоездом № нашёл своё подтверждение. Истцы считают, что работники ОАО «Российские железные дороги» - -ДОЛЖНОСТЬ1- Кривилев С.А. и -ДОЛЖНОСТЬ2- Холкин В.Д., управлявшие электропоездом №, не в полной мере приняли меры для избежания наезда, при проявлении ими должной осмотрительности и внимательности наезда можно было избежать. В связи со смертью близкого человека истцы до сих пор испытывают тяжёлые душевные переживания, страдания, находятся в угнетённом душевном состоянии. Погибший был для них очень близким, родным и любимым человеком. Он был очень внимательным, добрым, заботливым. Все вместе они вели совместное хозяйство, жили одной дружной семьёй. До сих пор дома истцы хранят вещи погибшего, его фотографии. Душевная боль, которую они испытали и продолжают испытывать в настоящее время не передать словами, погибший снится, они нуждаются в общении с ним, скучают по нему, им его очень не хватает. Смерть родного и близкого человека ФИО1 стала для истцов страшным ударом. Видя железнодорожные поезда, они испытываем страх и ужас, вспоминая его трагическую и страшную смерть в таком молодом возрасте, тот тяжёлый характер травм, которые ФИО1 получил при наезде электропоезда. Кроме того, истцы указывают, что нарушился их привычный уклад жизни, поскольку они больше не могут общаться с родным и близким для них человеком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключён договор о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. По данному договору ОАО «СО «ЖАСО» обязано при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» солидарно в пользу Назиповой А.З. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-; взыскать с Кривилева С.А. в пользу Назиповой А.З. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-; взыскать с Холкина В.Д. в пользу Назиповой А.З. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-; взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Кривилева С.А., Холкина В.Д. солидарно в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в которых на исковых требованиях настаивают, кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг нотариуса.

Представители истцов Калкатин С.Б. и Новиков М.Ю. в судебном заседании исковые требования Назиповых поддержали.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования истцов не признала, представила отзыв на иск, пояснила, что вины ОАО «РЖД» в случившемся нет, в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего. Сумма морального вреда -СУММА4- сильно завышена. Ответственность по моральному вреду ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» на сумму -СУММА5- каждому выгодоприобретателю. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» исковые требования не признал, пояснил, что на момент гибели ФИО1 действовало дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, из содержания которого следует, что выплата компенсации по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред, составляет -СУММА5-.

Ответчики Кривилев С.А., Холкин В.Д. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» ОАО «СО «ЖАСО» подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов (мск) на 12 км 2 пикет перегона «<адрес>» травмирован н/у мужчина. Опрошенный в рамках материала проверки машинист Кривилев С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял пригородным электропоездом № сообщением «<адрес>». На 12 км перегона «<адрес>» он увидел мужчину, идущего в междупутье. Он подал сигнал большой громкости, но за 10 м до приближения состава мужчина стал переходить пути. Он применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. После полной остановки поезда -ДОЛЖНОСТЬ2- Холкин В.Д. осмотрел пострадавшего и сказал, что тот еще жив. Они сообщили ДСП на <адрес> о случившемся и необходимости вызова «скорой помощи», погрузили пострадавшего в вагон и привезли его <адрес>, где передали медикам. Опрошенный -ДОЛЖНОСТЬ2- Холкин В.Д. дал аналогичное объяснение. Согласно расшифровке скоростемерной ленты поезда № часов ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 (мск) -ДОЛЖНОСТЬ1- Кривилев С.А. применил экстренное торможение со скорости 56 км/ч. Тормозной путь соответствует правилам тяговых расчетов, неисправностей тормозного оборудования нет. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что вины в действиях машиниста электропоезда Кривилева С.А. в причинении травм ФИО1 нет, превышения скорости на участке им допущено не было, его действия были своевременными и соответствовали обстановке. Электровоз и подвижной состав были исправны, тормозные механизмы соответствовали тяговым расчетам. Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности- железнодорожного транспорта.

Постановлением следователя Свердловского МСО УрСУТ СУ при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ, в отношении Кривилева С.А. и Холкина В.Д. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, <данные изъяты> лет, данных медицинских документов и результатов лабораторных исследований сделаны следующие выводы:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена тяжелая сочетанная травма тела в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение выявленных при исследовании трупа ФИО1 повреждений, свидетельствуют о том, что они образова­лись прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении.

В крови, взятой у ФИО1 в стационаре, найден этиловый алкоголь в концентрации, со­ответствующей, обычно, легкой степени алкогольного опьянения.

Из материалов проверки усматривается, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги» - структурное подразделение ОАО "Российские железные дороги" в Пермском крае.

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погибший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> двигался в междупутье, а потом стал переходить пути перед близко идущим электропоездом.

В ходе проводимой проверки по факту травмирования ФИО1 нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов бригады электропоезда № не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим ФИО1 правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно п. 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 года №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Погибший ФИО1, находясь в зоне повышенной опасности (железнодорожные пути), нарушил п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что и послужило причиной несчастного случая.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения представителя истцов, материалы правоохранительных органов по факту смертельного травмирования ФИО1 на перегоне «<адрес>», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку ФИО1 двигался по железнодорожным путям, несмотря на приближающейся электропоезд, который подал звуковой сигнал большой громкости о наличии опасности. Следовательно, возникновению вреда, причиненного здоровью ФИО1, содействовала его неосторожность, поскольку он фактически нарушил Правила перехода через железнодорожные пути.

В связи с гибелью ФИО1 истцы Назипова А.З. и Назипов Р.В. обратились в суд с исковые требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> (л.д. 8, 10).

Поскольку травмирование и последующая смерть ФИО1 произошли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, то вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает независимо от вины, считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий в виде тяжелых эмоциональных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утраты близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, а также то обстоятельство, что вред в данном случае возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, с ОАО «Российские железные дороги».

При этом, суд принимает во внимание, что истец Назипова А.З. проживала совместно с ФИО1, о чем свидетельствует справка № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а истец Назипов Р.В. совместно с ними одной семьей не проживал, общее хозяйство они не вели, а также учитывает то обстоятельство, что истцы в суд обратились спустя длительный период времени (пять с половиной лет) после произошедших событий с их близким человеком.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере -СУММА6- в пользу <данные изъяты> - Назиповой А.З. и -СУММА7- в пользу <данные изъяты> – Назипова Р.В. будет являться разумной и справедливой, отвечающей требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-47) и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д. 48-53).

В соответствии с п. 3.3.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: -СУММА5-.

Согласно п.8.2 заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАКО» договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из изложенного, взыскание денежной компенсации морального вреда должно осуществляться и с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере по -СУММА5- в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами были заявлены исковые требования о взыскании с Кривилева С.А. и Холкина В.Д. компенсацию морального вреда в размере по -СУММА3- в пользу каждого, расходы на госпошлину. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина машиниста и его помощника не установлена. Суд полагает, что в удовлетворении данных требований истцам необходимо отказать, поскольку за вред, причиненный работниками, несет ответственность их работодатель в соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Кривилевым С.А., Холкиным В.Д. подтверждается материалам настоящего дела: приказами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68, 73), трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 74-75), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА8- в пользу каждого, поскольку из содержания доверенностей (л.д. 80-81), выданных истцами представителям Калкатину С.Б. и Новикову М.Ю. не возможно сделать вывод о том, что они выданы на представление интересов именно по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» следует взыскать государственную пошлину в пользу истцов в размере уплаченной ими при подаче иска в сумме -СУММА9- (л.д. 2, 3).

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Назиповой А.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины -СУММА10-., в пользу Назипова Р.В. – -СУММА11-

С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Назиповой А.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины -СУММА12-., в пользу Назипова Р.В. – -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Назиповой А. З. моральный вред в размере -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА10-.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу и Назипова Р. В. моральный вред в размере -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Назиповой А. З. моральный вред в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА12-.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Назипова Р. В. моральный вред в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА13-.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина