Решение по делу № 2-373/2021 ~ М-325/2021 от 02.04.2021

Гражданское дело № 2-373/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-000522-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                          п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя истца Джуган А.Е. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности № 27АА 169208 от 13.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуган Анжелы Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джуган А.Е. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.06.2020 около14 ч. 20 минут в районе дома № 2Б по ул. Школьная в п. Монгохто Хабаровского края сучастием двух транспортных средств Kia Sportage, рег. знак № и Ниссан ТераноРегулус рег.знак № был причинен вред имуществу истца. Размер причиненноговреда составил 407400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 064/20-ВНО. 02 июля 2020 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесеныпостановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношениитретьего лица ФИО5 и истца Джуган А.Е.

Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца.

Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2020 года обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. 03.12.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако данной выплаты так же недостаточно для восстановления имущества истца. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.01.2021 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. Данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 20.01.2021 года № У-21-6084/2040-002. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 19.02.2021 года № У-21-6084/5010-007.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 327 500 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 163750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Джуган А.Е. в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Аницына В.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Аницын В.Н. в судебное заседание прибыли, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что произведенная страховщиком выплата не соответствует характеру причинённых транспортному средству истца повреждений и не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при производства осмотра страховщиком не было установлено и учтено при производстве экспертизы наличие повреждения рамы. Истец в течение длительного времени не имеет финансовой возможности восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство, был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Также просим просил суд установить 100 % степень вины в произошедшем ДТП за третьим лицом ФИО5, так как он совершал маневр за 14 метром до пешеходного перехода, о том, что имеются данные знаки, подтверждается схемой ДТП. Также просит взыскать ущерб без учета износа, так как обращались в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, однако страховой компанией произведена денежная компенсация. Однако если бы произведен был бы ремонт, то установили бы новые запасные части, то есть без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алхименков С.Ю., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, суду пояснил, что в имеющихся в материалах дела 2-х экспертных заключениях есть разница в стоимости левой фары, которая была повреждена, разница очень существенная и составляет более 130 000 рублей. Произошло это по той причине, что экспертами, проводившими экспертизу, неверно указан каталожный номер (артикул) данной запасной части, соответственно произошла значительная погрешность. Т.е. в 2-х экспертных заключениях указано, что стоимость фары составляет порядка 10 000 рублей, фактически стоимость фары по справочникам СРА составляет 140 000 рублей. В 3-ей экспертизе каталожный номер указан верно и стоимость соответствует стоимости 140 000 рублей. В произведенной им экспертизе та же стоимость и тот же каталожный номер. Разница в стоимости возникла за счет того, что не указаны в качестве запасных частей, подлежащих замене, левое крыло данного ТС и уширитель крыла. В акте осмотра, который составлялся представителем страховой компании, указано, что эти комплектующие подлежат ремонту. Он поставил эти комплектующие под замену. Во-первых, он сам фактически осматривал ТС, что касается левого крыла, исходя из повреждений, да, оно было бы ремонтируемое, если бы не один нюанс. Крыло имеет сквозную коррозию на значительной площади и при таких условиях, оно не ремонтопригодное и подлежит замене. На уширителе крыла имеется отрыв элементов крепления и при таких повреждениях, учитывая, что элемент пластиковый, подлежит замене, как не ремонтопригоден. За счет этого также разница в стоимости произошла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в адрес суда представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

15.04.2021 года в адрес АНО «СОДФУ» направлен письменный запрос о предоставлении материалов по факту обращения истца Джуган А.Е. На данный запрос финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения от 16.04.2021 года № 068-22/21СД, согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, пояснения эксперта Алхименкова С.Ю., изучив материалы гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Допрошенный входе судебного заседания эксперта Алхименков С.Ю. суду пояснил, что

     В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного закона 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 32 указанного закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 около14 часов 20 минут в районе дома № 2Б по ул. Школьная в п. Монгохто Хабаровского края сучастием двух транспортных средств Kia Sportage, рег. знак № под управлением ФИО5 и Ниссан ТерраноРегулус рег. знак № под управлением Джуган А.Е. был причинен вред имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0099350899.

Гражданская ответственность Джуган А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Постановлением № 27ПП077519 от 02.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 27ПП077519 от 02.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Джуган А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно осмотру транспортных средств, произведенному в рамках административного дела № 235, транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: разбита левая передняя блокфара, левый указатель поворота, деформация переднего левого крыла, оцарапан передний бампер и левый уширитель крыла, разбито зеркало на левом переднем зеркале.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № является Джуган А.Е.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 года Джуган А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства в Ванинском либо Советско-Гаванском районе, просит произвести выплату причиненного ей ущерба по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок.

Также в вышеуказанном заявления дополнительно сообщила, что движение принадлежащего ей транспортного средства невозможно по указанным в нем причинам, и о месте нахождения автомобиля.

По результатам осмотра, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № от 31.10.2020 года, было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87000 рублей. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение. Согласно платежного поручения № 453 от 10.11.2020 года денежные средства в размере 43500 рублей были перечислены безналичным путем истцу Джуган А.Е.

Доказательств того, что истцу Джуган А.Е. выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо был предоставлен мотивированный отказ в осуществлении восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат.

19.11.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с размером выплаченной компенсации.

03.12.2020 года заявление истца было рассмотрено и была произведена доплата в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 03.12.2020 года и ответом на заявление от 03.12.2020 года.

Таким образом истцу Джуган А.Е. выплачено денежное возмещением страховщиком в размере 72500 рублей, при этом как указывает страховщик, страховое возмещение было выплачено в размере 50% с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что изначально истец Джуган А.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был, письменного ответа на свое обращение истец Джуган А.Е. не получила.

В целях соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории споров, истец Джуган А.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Джуган А.Е. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно полученному экспертному заключения ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертного заключения от 09.02.2021 года №, стоимость расходов на восстановительный ремонта транспортного средства без учета износа составила 185688,86 рублей, с учетом износа 101400,00 рублей и Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Джуган А.Е.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты и решением Финансового уполномоченного, истцом Джуган А.Е. организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Н871СК27.

Согласно экспертного заключения № 064/20-ВНО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 407400 рублей, с учетом износа 210700 рублей.

Не согласившись с данным заключение, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края 24.05.2021 года проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта № 615-5-2 от 19.07.2021 года, согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный знак Н871СК27 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП 23.06.2020 с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, в соответствие с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 32-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 166900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 315300 (триста пятнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость аналога транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.06.2020 года составляет 422500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Террано государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.06.2020 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 315300 (триста пятнадцать тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак № на дату происшествия 23.06.2020 составляет 422500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, г.к. затраты на его проведение не превышают стоимости аналогичного ТС до дорожно-транспортного происшествия. Так как проведение восстановительного ремонта целесообразно, расчет стоимости годных остатков не проводился. Согласно приложению 2.3 литературы [6] детали, имеющие повреждения в виде сквозной коррозии по линии соединения с другими частями кузова подлежат замене. В данном случае крыло имеет коррозионное повреждение по линии соединения с бампером передним (отсутствует фрагмент детали), уширителем крыла переднего левого. Исходя из данных повреждений, наличие сквозной коррозии повлияло на решение вопроса о замене левого крыла.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № 615-5-2 от 19.07.2021 года у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым при принятии решения руководствоваться настоящим заключением эксперта № 615-5-2 от 19.07.2021 года по результатам проведения судебной технической экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении № 235, зарегистрированного в КУСП № 2742 от 23.06.2020 года, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выражая свое несогласие с произведённым заключением эксперта № 007/20-СД-ВНО от 24.02.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие заключения судебного эксперта требованиям законодательства, содержание грубых нарушений при проведении и наличие сомнений у ответчика в правильности и обоснованности заключения, на основании ст. 87 ГПК РФ ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу, суд не находит; суд также отмечает, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные истцом перед экспертами в точном соответствии с его ходатайством, и каких-либо возражений относительности правильности поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения сторонами не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не представлено, как не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения, произведенные ранее ответчиком и финансовым уполномоченным суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, в них не в полном объеме отражены повреждения транспортного средства, а также неверно указаны номера узлов и агрегатов, подлежащим замене, что привело к значительному уменьшение размера ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд исходит из того, что истцом в судебном заседании заявлено об изменении ее степени вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии и представитель истца просит суд установить вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что обгон был совершен в зоне действия знака «Пешеходный переход», постановление <адрес>9 о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 года истцом обжаловано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, о наличии в действиях обоих водителей - участников ДТП нарушений норм Правил дорожного движения, которые непосредственно повиляли на наступление указанного события, с установлением виновности водителей в произошедшем ДТП в соотношении как 50% - у водителя Джуган А.Е. и 50% - у водителя ФИО5

Также судом исследовался вопрос о совершении водителем ФИО5 маневра в действии знака «Пешеходный переход», однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установить расположение транспортных средств, расстояние до знаков «Пешеходный переход» при начале маневра ФИО5 не представляется возможным. В связи с чем суд не находит оснований для установления вины только ФИО5 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком ранее было выплачена страховая выплата на общую сумму 72500 рублей, а также в связи с тем, что суд пришёл к выводу, что страховой компанией нарушена очередность предоставления компенсационной выплаты, страховой компанией не разрешен вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта, суд считает, что размер компенсационной выплаты должны быть взыскан со страховой компании без учета износа деталей, подлежащих замене. Компенсационные выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 315300 рублей, учитывая, что ранее была произведена выплата в размере 72500 рублей, степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85150 рублей и находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично.

При этом судом учитывается разъяснение, указанные в п. 49 вышеуказанного Постановления, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Судом при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда учитывается поведения участников процесса, в частности, что ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принял все возможные меры для урегулирования спора, в части было назначено проведение повторной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения был определен выше, чем определен финансовым уполномоченным, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнения в добровольно порядке требований потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения № 064/20-ВНО от 04.12.2020 года в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ № 021021 от 04.12.2020 года подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если это размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 150,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 150 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2755 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2021