Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4275/2023 от 26.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4275/2023

Апелляционное производство № 33-46659/2023

УИД 77RS0003-02-2022-014973-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Колосова Вячеслава Олеговича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Производство по делу в части требований к ответчику ООО «Торговая Сахарная Компания» прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4275/2023

Апелляционное производство № 33-46659/2023

УИД 77RS0003-02-2022-014973-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 7946 от 13.05.2019г., заключенный между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Торговая сахарная компания», а также договор поручительства №П7946 от 13.05.2019г., заключенный между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Колосовым В.О.

Взыскать солидарно с ООО «Торговая сахарная компания», фио в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженность по договору, а также сумма расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам Колосову В.О., ООО «Торговая Сахарная Компания» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 7946 за период с 14.02.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указав, что 13.05.2019г. между МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «Торговая Сахарная Компания» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Торговая Сахарная Компания» получило от МКК «Выдающиеся кредиты» займ в размере сумма на 18 месяцев под 24% годовых. ООО «Торговая Сахарная Компания» свои обязательства по возврату займа не исполняет. В обеспечение исполнения договора микрозайма 13.05.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Колосовым В.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колосов В.О. обязался отвечать за исполнением заемщиком его обязательств по договору микрозайма. 13.12.2021г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021г.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Колосов В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019г. между МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Торговая Сахарная Компания» заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО «Торговая Сахарная Компания» был предоставлен займ в размере сумма на срок 18 месяцев под 24% годовых, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Перечисление денежных средств 14.05.2019г. заемщику ООО «Торговая сахарная компания» подтверждается платежным поручением №3163.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» заключил договор поручительства с Колосовым В.О. № П7946.

По указанному договору поручительства поручитель Колосов В.О. взял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «Выдающиеся кредиты» в полном объеме за исполнение ООО «Торговая сахарная компания» всех обязательств по договору микрозайма № 7946 от 13.05.2019г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Торговая сахарная компания» по договору микрозайма № 7946 составляет сумма, в том числе: 1635566,24 - основной долг, 167268,93 - проценты, 844942,44 – штраф.

13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 г задолженности по вышеуказанному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 811, 450, 361 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиками ООО «Торговая сахарная компания» и поручителем Колосовым В.О., а также принимая во внимание представленный расчет, который признан судом верным, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, образовавшаяся задолженность в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «Торговая сахарная компания», фио, нарушивших обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиками ООО «Торговая сахарная компания» и Колосовым В.О. допущены существенные нарушения договором микрозайма и поручительства в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд также посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора микрозайма №7946 от 13.05.2019г., договора поручительства № П7946 от 13.05.2019г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования о расторжении договора микрозайма и договора поручительства, не заявленные истцом, кроме того не учел, что ООО «Торговая Сахарная Компания» по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной ответчиком в суде первой инстанции, (л.д.120-132) , ООО «Торговая Сахарная Компания», 20 октября 2022 года прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения деятельность ООО «Торговая Сахарная Компания» как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена, в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положения ст. 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как установлено судебной коллегией деятельность основного должника ООО «Торговая Сахарная Компания» как юридического лица прекращена 22.10.2022 года. Исковое заявление предъявлено в суд 18 октября 2022 года.

Таким образом, поручительство фио не прекратилось.

Согласно п.3 договора срок поручительства установлен по 16.11.2023 г. включительно.

Факт наличия задолженности по договору займа подтвержден материалами дела и составляет за период с 14.02.2020 г. по 21.12.2021 г. сумма, в том числе: 1 635 566,24 основной долг, 167 268,93 проценты, 844 942,44 штраф.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, расчет является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, расчет истца по существу не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером процентов, установленных договором, которые отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный договор и его условия, в установленном законом порядке недействительными признаны не были, следовательно договор обязателен для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения их размера отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке (штрафу).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки в размере сумма чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Таким образом, с фио в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Колосова Вячеслава Олеговича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Производство по делу в части требований к ответчику ООО «Торговая Сахарная Компания» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: