Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2013 от 30.08.2013

Дело № 12-175/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 08 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.П.,

рассмотрев жалобу Смирнова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг Смирнов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смирнов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №***, на <***>, перевозил малолетнего ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства (детского кресла).

Смирнов А.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, мотивируя тем, что во время езды сын был пристегнут штатным ремнем безопасности с корректором, и под него была подложена подушка, что разрешается правилами дорожного движения. Вес сына 17 кг, корректор можно использовать от 15 кг. Просит постановление инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» С.А.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. дд.мм.гггг работал с инспектором Ю.А.М.. Был остановлен автомобиль под управлением Смирнова, потому что ребенок ехал стоя между сидениями. Смирнов пояснил, что купил машину, первый раз везет ребенка, детское кресло не успел переставить с «семерки». Потом высадил ребенка, жена с ребенком ушли пешком. Выяснилось, что Смирнов ранее привлекался к административной ответственности, поэтому невозможно применить предупреждение. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание виде административного штрафа. Ранее со Смирновым не был знаком, неприязненных отношений не имеет. Смирнов А.П. написал, что в машине был корректор, но никакого детского удерживающего устройства Смирнов не предъявил.

Инспектор ГИБДД Ю.А.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг работал совместно с инспектором С.А.В.. С.А.В. остановил автомобиль под управлением Смирнова. Данный водитель объяснял, что детское кресло не успел поставить, автомобиль новый, ребенок хотел посмотреть по сторонам, а в кресле неудобно. Ребенок был не пристегнут, он не сидел, водитель это не отрицал. Машина не тонированная, все видно. Потом, когда узнал, что собираются составить протокол об административном правонарушении, Смирнов высадил ребенка, в машине был еще кто-то взрослый, и отправил ребенка с ним. Смирнов сказал»Теперь докажите, что был ребенок».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А. суду пояснила, что поехали с мужем и ребенком в детский парк, сидели с ребенком на заднем сидении, были пристегнуты. В машине есть корректор. Около магазина остановили сотрудники ГАИ. Посидели минут пять после того, как машина была остановлена, муж сказал, что это надолго, после чего вдвоем с ребенком ушли в парк. Первый день пользовались новой машиной. Машина не тонированная. Ранее была машина <данные изъяты>.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Смирнов А.П. дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №*** на <***>, перевозил малолетнего ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства (детского кресла), тем самым нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 07.05.2009 №86-ФЗ) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 1958471 от дд.мм.гггг, Смирнов А.П. за перевозку малолетнего ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства (детского кресла), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения указывает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы Смирнова А.П. о том, что ребенок был пристегнут корректором, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Факт перевозки Смирновым А.П. ребенка С.В.А., дд.мм.гггг года рождения, без использования детского удерживающего устройства подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями С.А.В. и Ю.А.М.. С.А.В. и Ю.А.М. со Смирновым А.П. ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений нет, сведения о том, что Смирнов А.П. ранее ездил на <данные изъяты>, первый день выехал на данном автомобиле и поэтому не успел переставить детское удерживающее устройство, могли узнать только от Смирнова А.П.. У суда нет оснований не доверять показаниям С.А.В. и Ю.А.М.. К показаниям свидетеля С.Л.А. в той части, что ребенок при движении автомобиля был пристегнут, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Исследовав обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Смирнова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Наказание Смирнову А.П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг в отношении Смирнова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1

ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.З. Панфилова