Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2295/2013 от 26.11.2013

Дело № 22и–2295/2013 Судья Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Орёл              

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Александра Александровича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2013 года, которым

Сергееву Александру Александровичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, кассационным определением Орловского областного суда от 27 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, кассационным определением Орловского областного суда от 27 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Сергеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, мотивируя тем, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, окончил школу и училище при исправительном училище, состоит на облегченных условиях содержания, ранее наложенные взыскания являются погашенными и считает, что они не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Савенков В.Л. считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Сергеев А.А., отбывая наказание в СИЗО, допускал нарушения режима содержания, за что дважды <дата> и <дата> наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров. Затем <дата> был направлен в ИК-<...> <адрес>, где первоначально допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды <дата> и <дата> наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров. В настоящее время взыскания погашены. <дата> нарушил правила внутреннего распорядка, выразившееся в хранении на прикроватной тумбочке пачки с окурками и пеплом, за которое взыскание наложено не было, проведена воспитательная беседа. В дальнейшем изменил своё отношение к режиму содержания, нарушений не допускал. Был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, к труду старался относиться добросовестно, отказов не допускал, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. <...> (л.д. 41, 42). По прибытию в учреждение ИК<...> <дата> был распределен в отряд № <...>, трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. К труду старается относиться добросовестно, имеет поощрения от администрации учреждения, норму выработки выполняет. <дата> и <дата> вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что осужденный не выполнил команду «подъем», на замечания со стороны сотрудников администрации отвечал грубостью, по указанным фактам проводились воспитательные беседы, взыскания не налагались. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно. Состоит на облегченных условиях содержания с <дата> (л.д.28). В период отбывания наказания принимал участие в психодиагностических мероприятиях, сеансах релаксации, психологической тематике и тренингах. Стремится к корректировке своей личности. Увлекается чтением литературы, посещает библиотеку учреждения. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно (л.д.40).

Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен.

Администрация <...> <адрес> считает нецелесообразным предоставление Сергееву А.А. условно-досрочного освобождения в связи с нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания (л.д.3).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Сергеев А.А. имеет 4 поощрения (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение) и 4 взыскания в виде выговоров (2 - за нарушение межкамерной изоляции, 1 - за игру с материальной выгодой, 1 – за занавешивание спального места), которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 4).

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Сергеев А.А. имеет иск по приговору суда в сумме 50 290 рублей, оставшаяся исковая задолженность составляет 12 758 руб. 68 коп. (л.д.38).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Вывод суда об отказе осужденному Сергееву А.А. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства были учтены мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также все характеризующие осужденного данные о поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было правопослушным, о чем свидетельствуют взыскания в виде выговоров за различные нарушения режима отбывания наказания, проведение воспитательных бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, а примерное поведение, дававшее поводы для поощрения, Сергеев А.А. получил в период времени, непосредственно предшествовавший обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении все нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Сергеева А.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом были учтены при принятии решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не усматривает.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2013 года в отношении осужденного Сергеева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий