Решение по делу № 22-996/2020 от 18.05.2020

Председательствующий                                           Дело № 22-996/2020

Хоменко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Котович Е.В.,

судей                                              Тельцова А.Л., Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания

помощнике судьи                Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры

Тюменской области                 Вингаловой О.И.,

осуждённого                    Матюнина А.Н.,

защитника                         адвоката Зоркова С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Матюнина ФИО12, родившегося <.......>, ранее судимого:

7 сентября 2015 года Сургутским городским судом ХМАО по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сургутского районного суда от 18 августа 2016 года водворён в места лишения свободы сроком на 9 месяцев;

23 декабря 2016 года Сургутским районным судом ХМАО (с учётом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от 12 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 дней; освобождён по отбытию наказания 29 декабря 2018 года, решением Сургутского городского суда от 4 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года,

на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Матюнина А.Н. и адвоката Зоркова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Матюнин осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что <.......> в <.......> он собрал дикорастущую коноплю, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), часть из которого употребил, а часть, массой 17,16 грамма, хранил при себе до <.......>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Матюнин, указывая на чрезмерную строгость наказания, своё раскаяние, положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие его наказание, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что количество наркотического средства должно определяться массой сухого остатка, после высушивания до постоянной массы, а не математическим способом, как указано в экспертизе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания Матюнин вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривается. Апелляционный суд считает, что действиям Матюнина дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание Матюнину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Матюнину, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции Матюнина от общества, назначив срок наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, и, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, несмотря на установленный в его действиях опасный рецидив преступлений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, которое снижению, по мнению судебной коллегии, не подлежит. При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности Матюнина.

Опасный рецидив преступлений в действиях Матюнина установлен правильно, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осуждён к лишению свободы приговорами от <.......> и от <.......> за умышленные преступления средней тяжести, следовательно, основания применения условного осуждения отсутствуют, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Судом также аргументировано отвергнута возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы.

Вид исправительного учреждения определён верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о неверном экспертном исследовании изъятого у него наркотического средства отвергаются судебной коллегией, поскольку масса гашишного масла установлена после его высушивания до постоянной массы, с соблюдением действующих методик, указанных в заключении эксперта.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка в месте рождения осуждённого - указано <.......>, тогда как, согласно светокопии паспорта, он родился в <.......>, что может быть устранено апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 года в отношении Матюнина ФИО13 изменить,

указав местом его рождения во вводной части приговора <.......>, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                            1.                    2.