Решение по делу № 2-1521/2014 ~ М-356/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хайруллиной И.А.

с участием представителя истца Еникеевой Г.В. по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Мурзина И.Е. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев АС к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев АС обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фиеста ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Фиат Дукато ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. В результате ДТП Яковлев АС обратился в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой. По результату рассмотрения заявления истца, страховая компания в выплате материального ущерба отказала. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Фиат Дукато ... составляет ... руб. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» неполученную часть материального ущерба в размере ... руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) иск уточнила, от штрафа отказалась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фиеста ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Фиат Дукато ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.          

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Согласно, экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато ... составляет ... руб.

Установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» выплату материального ущерба не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля износа Фиат Дукато ..., составила ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком оценочной компании «Гарант - Оценка» № 074/14, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта перед заключением независимого оценщика ИП ФИО4

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в пределах страхового лимита подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере .... (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлев АС удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Яковлев АС стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании услуг оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме

Судья:                              А.М. Сагетдинова