Решение по делу № 33-7524/2019 от 16.12.2019

Судья Брагина Т.М.

Дело № 2-1012/2018                            33-7524/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 23 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Коми на решение Усинского городского суда от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-1012/2018 – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прокопьеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2019 решение Усинского городского суда оставлено без изменения.

Срок кассационного обжалования истек 31.07.2019.

08.08.2019 представитель истца обратился в Усинский городской суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Коми на решение Усинского городского суда от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-1012/2018, указав, что пропуск срока на обжалование является незначительным.

Судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, копия решения Усинского городского суда РК от 01.10.2018 получена заявителем 18.10.2018 (л.д. 119). Копия апелляционного определения Верховного Суда РК от 31.01.2019 и повторно копия решения Усинского городского суда получена заявителем 14.03.2019 (л.д. 134). По заявлению представителя истца от 22.02.2019, Усинским городским судом Республики Коми заявителю были своевременно направлены (27.02.2019) надлежащим образом заверенные копии данных судебных актов (л.д.131).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что до 31.07.2019 заявитель имел реальную возможность обратиться в установленные законом сроки с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, отклонив доводы ходатайства как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы о незначительном пропуске срока обращения с заявлением, а также факт введения конкурсного производства не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования.

Факт первоначального обращения с кассационной жалобой в установленные сроки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу согласно определения Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2019, поскольку подана с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ. В период с 22.06.2019 по 31.07.2019 у заявителя было достаточно времени для реализации права на кассационное обжалование в установленном порядке.

Каких-либо иных обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы, оформленной надлежащим образом, в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем не представлено, и судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы является законным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального и материального права, сделаны с учетом надлежащей оценки доводов истца об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы и представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судьи