Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-5317/2013;) ~ М-5205/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка, сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет снести возведенную самовольную постройку, расположенную между жомами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, 14-2.

    В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2 как долевые собственники земельного участка по <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет перенести, возведенную постройку вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на три метра от границы смежных участков между домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, 14-2; произвести закладку оконного проема, расположенного в возведенном строении и выходящего на сторону земельного участка истицы. Просила установить, что линия границы, разделяющая земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> определяется по схеме межевания земельного участка ФИО3, составленной ООО «ГеоСта-Р» и признать ее право на оформление землеустроительной документации без согласования с ответчиками. Также, просила взыскать с ответчиков 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 416 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 14-2.

    Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является соседним по отношению к дому истицы.

    Ответчики в конце сентября 2013 года стали осуществлять реконструкцию своего жилого дома, производя следующие изменения:

- по границе земельных участков возвели забор из пенобетонных блоков, который в сентябре месяце стал служить фундаментом для создаваемого строения. Ответчики выложили стену вдоль границы земельного участка из кирпича высотой около 10м. Данное строение возведено в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденные приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 820, согласно которого расстояние от границы участка должно быть не менее 3м до стены жилого дома и 1м- до хозяйственных построек.

    Самовольное строение создает препятствие в пользовании истицей, принадлежащим ей земельным участком, так как стена самовольно возведенного ответчиками здания нарушает инсоляцию, само здание построено с нарушением санитарной и пожарной безопасности, без получения разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, поскольку имеется угроза разрушения данного строения. В результате возведения данного строения права истицы нарушены, так как она не может осуществлять вблизи стены посадку саженцев и растений, так как от высокого строения на ее земельном участке образовалась тень, кроме того, окно этого строения выходит на сторону истицы, т.е. ответчиками при строительстве строения не учтены необходимые нормы комфортной среды проживания людей. В дальнейшем, при возведении крыши осадки с нее будет попадать на земельный участок истицы, и на стоящую неподалеку от строения ответчиков баню. Кроме того, возведение строения на границе, разделяющей земельные участки истицы и ответчиков, сделает невозможным обслуживание данного строения.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 6 ст. 42, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, просит заявленные исковые требования о переносе строения, определении границы, разделяющей земельный участки истицы и ответчиков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что постройка о переносе которой просит истица является технической постройкой, изолированной от жилого дома ответчиков.

    В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденные приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не может быть менее 1м.

    Ответчики ФИО14 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1251. В соответствии с планом земельного участка, подготовленного ГУАиГ ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым определялся участок при его предоставлении, границы постройки, возведенной по адресу: Репина, 13 отступают от границ земельного участка более чем на 1 м. Таким образом, при возведении постройки расстояние до границы земельного участка собственником было соблюдено. В период возведения постройки иным документом, определяющим границы земельного участка, стороны не располагали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что до выполнения им работ по проведению экспертизы (заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ года) ответчики ФИО14 не могли знать о допущенной ГУАиГ ошибке при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, истицей необоснованно заявлено, что постройкой затеняется принадлежащий ей земельный участок, так как, согласно схем, содержащихся в материалах дела, принадлежащий истице жилой дом, находится юго-восточнее постройки ответчиков, следовательно, именно ее дом может давать тень на строение ФИО14 в течение светового дня. При этом, градостроительное законодательство не содержит норм по уровню освещенности приусадебных земельных участков.

    На основании изложенного, полагают заявленные истицей требования, касающиеся переноса, возведенного ответчиками хозяйственного строения, не обоснованными и не законными, просят в их удовлетворении отказать.

    Ответчики полагают, что определение границы, разделяющие земельные участки ответчиков и истицы по схеме, предложенной истицей, будет неправильным, так как в этом случае расстояние от возведенного ответчиками строения до границы будет менее 1 м, что не позволит нормально обслуживать строение. Ответчики просят установить указанную границу по плану, подготовленному ООО «РОСПРОЕКТ», а также просят снести баню, принадлежащую истице, которая возникла в результате реконструкции в 2009 году, при этом при реконструкции старой бани ФИО3 построила баню большего размера, расширив ее размеры в сторону участка ответчиков, нарушив существующую границу между участками. Ответчики своего согласия на реконструкцию бани не давали. По указанным требованиям ответчиками заявлен встречный иск.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, по основаниям указанным выше.

    Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, встречный иск ФИО14 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Судом установлено, что ФИО3 на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на землю № 18877, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 14 (л.д. 7-9).

    Судом установлено, что ответчикам ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 95-98). Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО3

    Между сторонами возник спор относительно расположения границы, разделяющие их земельные участки.

    В целях разрешения, возникшего спора, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Лэнд».

    Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения координат границ земельных участков выполнена геодезическая съемка. По результатам съемки составлен план земельных участков с координатами их границ. Границы земельных участков установлены по существующим ограждениям. При этом выявлено отсутствие ограждения между спорными земельными участками. Для подсчета площади земельных участков граница между ними установлена по углам существующих ограждений соседних участков, с западной стороны участка по проезду Докторский, 12-2, с восточной стороны по проезду Докторский, 14-1. Площадь земельного участка по <адрес> составила 778+/- 10 кв.м., площадь земельного участка по проезду Докторский, 14-2 составила 419+/- 7 кв.м.

    Фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют документам, имеющимся в материалах гражданского дела и правоустанавливающим документам. В соответствии с планом земельного участка индивидуального жилого <адрес>, подготовленном ГУАиГ ДД.ММ.ГГГГ года, ширина земельного участка составляет 24,30, длина 30,5 м. Фактическая ширина земельного участка составляет- по западной границе 23,80 м, по восточной границе- 26,33 м, длина земельного участка по северной границе 30,90 м, по южной границе 30,97м.

    В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка по проезду Докторский, 14-2, в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах (письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) не представляется возможным сделать вывод о соответствии фактических границ земельного участка. При этом, в соответствии со схематическим планом участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), расположенного по адресу: <адрес>, ширина земельного участка составляет 24,60 м, фактическая ширина участка составляет с западной стороны 23,79 м, с восточной 24,84 м.

    В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка по проезду Докторский, 14-2, не представляется возможным сделать вывод о наложении спорных земельных участках.

    Однако, можно сделать однозначный вывод, что границы земельного участка по <адрес>, содержащиеся в плане от 1994 года, подготовленном ГУАиГ накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301146:535, имеющий местоположение: <адрес>, сведения о границах которого содержаться в ГКН.

    Причиной наложения границ земельных участков по проезду Докторский, 12-2 и по <адрес> является ошибка, допущенная специалистами ГУАиГ при подготовке плана земельного участка от 1994 года. Данный вывод также подтверждается планом топографической съемки, выполненной в 1973 году КТИСИЗ.

    Существует реальная возможность установления границы между спорными земельными участками по прямой линии, соединяющей углы заборов земельных участков по проезду Докторский, 12-2 (сведения о границах которого имеются в ГКН) и проезду Докторский, 14-1.

    Предлагаемая линия границы между спорными земельными участками соответствует сведениям, указанным в межевом плане ФИО3, в пределах точности геодезических измерений.

    Конфигурация границы земельного участка ФИО3 находится в полном соответствии с конфигурацией ответчика по плану земельного участка, составленному при выполнении работ по межеванию.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы, суду пояснил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заявлению ФИО3 ближе к предлагаемой экспертом границе земельного участка, установленной в ходе проведения экспертизы, в пределах точности геодезических измерений. Данный межевой план соответствует фактическим границам земельного участка ФИО3 Граница устанавливалась по фактическому пользованию, однако поскольку между земельными участками забора нет, то использовались углы заборов соседних земельных участков, при этом сведения об одном из них имеются в ГКН. Эксперт также пояснил, что ранее выданный ФИО14 план земельного участка 1994 года является ошибочным, однако ФИО14 об этом знать не могли, данный документ имел юридическую силу и ФИО14 обязаны были им руководствоваться.

    Учитывая выводы судебной экспертизы и показания эксперта, данные им в ходе судебного заседания, суд полагает возможным установить, что линия границы, разделяющая земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> определяется по схеме межевания земельного участка ФИО3, составленной ООО «ГеоСта-Р» (л.д. 62-72), поскольку определенная, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, экспертом граница, проходящая между земельными участками сторон, фактически соответствует границе участка, составленной ООО «ГеоСта-Р» в пределах точности геодезических измерений. Тем самым, суд полагает в части установления границ между земельными участками сторон удовлетворить требования ФИО3, а в удовлетворении встречных требований ФИО14 отказать.

    Установление данной границы является основанием для ее учета в землеустроительной документации без каких-либо дополнительных согласований, в силу действующего законодательства (ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), с связи с чем, требования ФИО3 о признании за ней права на оформление землеустроительной документации без согласования с ответчиками являются излишне заявленными.

ФИО3 также было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности оп переносу возведенной рядом с границей, разделяющей земельные участки ФИО3 и ФИО14, строения, которое истица требует перенести вглубь земельного участка ответчиков.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пунктом 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ установлено, что Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчики на принадлежащим им земельном участке со стороны земельного участка, граничащего с земельным участком истицы, возвели нежилое одноэтажное строение- хозблок (незавершенное), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное строение возведено именно на участке ответчиков, а не на границе участков. Помимо заключения экспертизы факт возведения строения на земельном участке ответчиков подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что спорное строение возведено на границе участков суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой проводилась геодезическая съемка земельных участков.

    В обоснование, заявленных требований истица ссылается на то, что указанное строение является самовольным, поскольку построено без получения соответствующих разрешений, угрожает жизни и здоровью ее и членам ее семьи, так как может разрушиться, нарушает инсоляцию ее земельного участка, построено с нарушением пожарных и строительных норм.

    Суд находит, что указанные доводы истицы являются надуманными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

    В силу пп.3 п. 17 Градостроительного кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется, с вязи с чем, доводы истицы о возведении строения без получения соответствующего разрешения являются неосновательными.

    Истица также ссылается на то, что спорное строение нарушает положения п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденные приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 820, так как расстояние от постройки до границы земельного участка составляет менее 1 м. Судом установлено, что спорное строение, находящееся на участке, принадлежащем ФИО14 действительно располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, однако сам факт такого расположения спорного строения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица должна была представить доказательства того, что ее права как собственника соседнего участка нарушаются таким расположением здания, между тем, таких доказательств, как было указано выше, истица не представила. Кроме того, следует принять во внимание заключение судебной экспертизы, из которой явствует, что ФИО14 в 1994 году были выданы правоустанавливающие документы на землю, включающие план земельного участка, которыми ФИО14 были обязаны руководствоваться. По указанному плану спорное здание находится на расстоянии более одного метра от границы участка, данный план признан экспертом неверным, однако это было установлено только в ходе проведения судебной экспертизы и ответчики об этом не знали и могли руководствоваться указанным планом при возведении строения.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное строение возводилось длительное время, и со стороны истца до момента подачи иска никаких претензий по поводу его возведения не имелось.

    Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса спорного здания вглубь участка.

    При таких обстоятельствах, заявленные истицей ФИО3 требования о переносе спорного строения вглубь участка удовлетворению не подлежат.

    Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести закладку оконного проема в спорном здании, поскольку суду не представлено доказательств того, что наличие данного оконного проема нарушает права истицы.

    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований о сносе бани, принадлежащей истице ФИО3, поскольку данное строение находится на земельном участке истицы, что следует как из заключения судебной экспертизы, так и межевого плана ООО «ГеоСта-Р», ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав возведением данного строения. Также судом установлено, что строение располагается в указанном месте длительное время, что подтверждается техническим паспортом дома ФИО3 (л.д. 11-15), при его возведении ответчики претензий не заявляли.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде, расходов по оплате услуг представителя. Согласно представленной квитанции, истица оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, и его сложности, количества судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с заявленными требованиями, в размере 200 рублей.

    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, из доверенности видно, что она выдана на длительный срок для представления интересов истицы в различных органах, организациях и учреждениях, в связи с чем, указанные расходы невозможно отнести к расходам по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить, что линия границы, разделяющая земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> определяется по схеме межевания земельного участка ФИО3, составленной ООО «ГеоСта-Р».

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО3, с каждого, по 1750 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и по 50 рублей в возмещение расходов, связанных с государственной пошлины.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: