Решение по делу № 2-1120/2013 от 25.10.2013

Дело № 2 – 1120/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Гай

Гайский городской суд оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова В.Я. к Сидякиной Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Харьков В.Я. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты> и гражданами совместно ведущими личное подсобное хозяйство <данные изъяты> Сидякиной Р.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> По договору созаемщикам <данные изъяты> и Сидякиной Р.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, на срок до <данные изъяты>.

Согласно договору поручительства № <данные изъяты> он (истец) являлся поручителем и нес солидарную ответственность.

<данные изъяты>, созаемщик Сидякина Р.В. не исполнила обязательства перед Банком. В связи с этим, Банк обратился в суд.

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>» с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

На основании судебных приказов, были возбуждены исполнительные производства и исполнительные документы направлены по месту его работы.

Согласно справке <данные изъяты> основании исполнительного листа в пользу <данные изъяты> за период <данные изъяты> удержано <данные изъяты>

Согласно акту изъятия арестованного имущества от <данные изъяты> у него изъят автомобиль <данные изъяты> который был реализован, 15000 руб. с его реализации направлены в счет погашения задолженности.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ему причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Ответчик добровольно возместил часть затрат и окончательная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Сидякиной Р.В. в свою пользу сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Харьков В.Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сидякина Р.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и заемщиками: <данные изъяты> Сидякиной Р.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрен размер кредита – <данные изъяты> процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> между Банком и Харьковым В.Я. заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с тем, что заемщики <данные изъяты> и Сидякина Р.В. не исполнили принятые на себя обязательства, банк обращался в суд о взыскании задолженности:

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>.;

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>.;

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>.;

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> с него (истца) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

На основании судебных приказов, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>, были возбуждены исполнительные производства в отношении Харькова В.Я.

По сообщению ОАО <данные изъяты> ссудная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> погашена в полном объеме <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что удержания составили:

<данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> отдела судебных приставов: по исполнительному документы <данные изъяты> г., выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с Харькова В.Я. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в результате ареста и реализации имущества должника Харькова В.Я. перечислено <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты> отдела судебных приставов подтверждено нахождение на исполнении исполнительных производств в отношении Харькова В.Я., факт удержания денежных средств и перечисления их на счет <данные изъяты> на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора но обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, суд руководствуясь положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с предоставленными доказательствами приходит к выводу о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидякиной Р.В. в пользу Харькова В.Я. заявленную сумму задолженности.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, свой контррасчет не предоставлялся.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, по которому Харьков В.И. понес расходы в размере <данные изъяты> В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Учитывая проделанный исполнителем работу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.