Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2015 ~ М-1014/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Пахомова О.В., его представителя Желвакова Ю.С.,

ответчика Мирошникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Пахомова ... к Куликову ..., Мирошникову ... о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Куликову С.В., Мирошникову С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате процентов по договору займа от Дата в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым С.В. заключен договор займа на сумму ... сроком до Дата с уплатой процентов размере 10 % от суммы займа ежемесячно, порядок погашения займа и процентов установлен условиями договора. Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Мирошниковым С.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Мирошников С.Н. принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Куликовым С.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата. Дата ответчиком Куликовым С.В. проценты за пользование займом не были оплачены, сумма займа не была возвращена. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение между истцом Пахомовым О.В. и ответчиками Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н., согласно которому ответчики обязались уплатить истцу Пахомову О.В. задолженность по договору займа от Дата в размере ... в срок не позднее Дата. До настоящего времени ответчиками Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н. задолженность не погашена.

В судебном заседании истец Пахомов О.В., его представитель Желваков Ю.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куликов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредством заказанной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик Мирошников С.Н. исковые требования признал в части, указал, что договоры займа и поручительства имели место быть, однако поскольку он денежных средств не получал и ими не пользовался, взыскание задолженности необходимо производить с ответчика Куликова С.В., который получил денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Просил в удовлетворении исковых требований Пахомова О.В. к нему отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым С.В. заключен договор займа на сумму ... сроком до Дата с уплатой процентов, порядок погашения займа и процентов установлен условиями договора.

Так, в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1, 2.2) ответчик Куликов С.В. принял на себя обязательство ежемесячно 21 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа заимодавцу.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Мирошниковым С.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Мирошников С.Н. принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Куликовым С.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата.

Дата ответчиком Куликовым С.В. проценты за пользование займом не были оплачены, сумма займа не была возвращена.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение между истцом Пахомовым О.В. и ответчиками Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н., согласно которому ответчики обязались уплатить истцу Пахомову О.В. задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере ... в срок не позднее Дата.

Определение суда вступило в законную силу, выданные на основании данного определения исполнительные листы предъявлены к исполнению.

До настоящего времени ответчиками Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н. задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, присутствующим в судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

По состоянию на Дата общий срок пользования ответчиками займом составляет 11 полных месяцев - с Дата по Дата.

Общая задолженность ответчиков Куликова С.В. и Мирошникова С.Н. перед истцом по оплате процентов за пользование займом составляет ..., исходя из следующего расчета, приведенного истцом:

... х 11 х 10 % = ..., где:

... - сумма основного долга;

11 - количество месяцев пользования деньгами;

10 % - процентная ставка по договору займа от Дата.

Расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением солидарного порядка взыскания.

Истцом заявленны требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Куликова С.В. и Мирошникова С.Н. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... по чеку от Дата – в равных долях по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова ... к Куликову ..., Мирошникову ... о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куликова ..., Мирошникова ... солидарно в пользу Пахомова ... проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ....

Взыскать с Куликова ..., Мирошникова ... в пользу Пахомова ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... – в равных долях по ... с каждого.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2015 года.

Судья                      Н.В. Шевлякова