Решение по делу № 2-10100/2014 ~ М-13406/2014 от 29.10.2014

дело №2-10100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Минибаевой О.А., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурангулова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурангулов Р.Р. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением водителя К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.А.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ... ... коп. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... коп. В целях выявления скрытых повреждений истец понес расходы по частичной разборке автомобиля, в размере ... < дата >. истец обратился с претензией о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта к ответчику. Ответ на претензию ООО «Росгосстрах» дан не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... коп., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по частичной разборке в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., штраф в размере ... ... коп. от присужденной судом суммы.

Истец Бурангулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Минибаева О.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании пояснила, что водитель Колотов нарушил п.8.8 Правил Дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила ... ... коп., затем, после направления претензии < дата > года, ответчик выплатил истцу < дата >. сумму в размере ... ... коп. В связи с чем, отказываются от требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, просят взыскать дополнительно расходы, в размере ... ... коп., понесенные в связи с отправкой телеграммы, в остальной части исковое заявление поддерживают.

Представитель ответчика Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что при обращении с претензией истец представил копии квитанций, подтверждающих расходы на проведение оценки, не заверенные надлежащим образом. Поэтому ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по оценке.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в 08.15 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля ..., ..., под управлением водителя К.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >г. водитель К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Судом установлено, что К.А.А. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ... ... коп., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Согласно экспертного заключения ИП ... ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... коп.

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ....

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере ... ... коп., а всего выплатило ... .... (... ... коп.+ ... ... коп.).

Как следует из материалов дела, истец Бурангулов Р.Р. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией < дата >. < дата >. - обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав. В этот же день, < дата >. ответчиком была произведена указанная выше доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает не обоснованным, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в досудебном порядке. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду не представлены доказательства того, что истцом, при обращении к ответчику, были представлены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг эксперта. Судом также учитывается тот факт, что на момент обращения в суд и вынесения решения, оплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с добровольным исполнением ответчиком требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурангулова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг почты в размере ..., расходы по оплате услуг по частичному разбору автомобиля, в целях выявления скрытых повреждений в размере ....

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме ..., учитывая сложность гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Бурангулова Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурангулова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы на оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг почты в размере ..., расходы по оплате услуг по частичному разбору автомобиля, в целях выявления скрытых повреждений в размере ...

В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова