Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2017 ~ М-2169/2017 от 14.08.2017

    Дело № 2-2522/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 г.      Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

    при секретаре Жибчук О.В.,

    с участием представителя истца Пресняковой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович И.Ю. к САО «Надежда» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции,

    установил:

Ефимович И.Ю. обратился в суд к САО «Надежда» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Красноярске по <адрес> в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Ефимович И.Ю., был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда», в котором была зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплату произвела только ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» 20-дневный срок, считает, что выплате в пользу истца подлежит неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней), ДД.ММ.ГГГГ – срок задержания выплаты, соответственно размер неустойки составляет 266 руб. (26 600 руб. *1% * 1 день). Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 24 800 руб. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении ущерба в размере 62 000 руб., стоимости услуг эксперта – 24 800 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в размере 49 291 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в указанном размере составила 107 454,38 руб. из расчета: 49 291*1%*218 дней. Также ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» должно было произвести выплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 24 800 руб. Поскольку данные расходы относятся к иным, то на них также подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок задержания выплат, таким образом размер неустойки составит 1 910 руб. (1 000 *1%*191 день) и 47 368 руб. (24 800 * 1% * 191 день). Кроме того, страховой компанией в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о проведении частичной выплаты по претензии. В связи с этим считет обоснованным требование о выплате суммы финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – установленный законом срок для рассмотрения претензии и направления мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок задержания направления мотивированного отказа, таким образом размер финансовой санкции составляет 1 800 руб. (400 000 * 0,05% * 9 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако, в установленный срок сумма неустойки истцу не выплачена.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 156 998,38 руб., сумму финансовой санкции в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате неустойки в добровольном порядке.

    Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

    Истец Ефимович И.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил требуемый истцом размер неустойки снизить, мотивировав тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховой компанией по скрытым дефектам, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Так, верный расчет неустойки начинается с периода, когда наступил срок для рассмотрения претензии на доплату суммы страхового возмещения в оспоримой части. Также истец необоснованно включает в расчет неустойки расходы по экспертизе в сумме 24 800 руб., поскольку они не относятся к сумме страхового возмещения. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Ефимович о взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ был направлен ему неоднократно, в том числе и <данные изъяты>. Требуемый размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефимович И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефимович И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, автогражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» по полису серии <данные изъяты> №.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ефимович И.Ю. были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника - САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) (действующим на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Из искового заявления следует, что САО «Надежда» на основании заявления Ефимович И.Ю. произвело страховую выплату в размере 26 600 руб. только 22.08.2016, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой составляет 266 руб. из расчета 26 600 руб. * 1 % * 1 день.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исходя из следующего.

    Азбацем 2 пункта 21 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Таким образом, поскольку последний день выплаты приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, он переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта № о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был определен САО «Надежда» в сумме 26 700 руб. После чего, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца была перечислена сумма в размере 60 000 руб., включающая сумму страховой выплаты (26 700 руб.) по настоящему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением №.

    Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 26 700 руб. в предусмотренный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за один день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 266 рублей суд находит необоснованным.

    Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения - разницы между установленной экспертом суммой ущерба и суммой, добровольно выплаченной ответчиком, в размере 48 291 руб.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Ефимович И.Ю. обратился в САО «Надежда» с претензией о возмещении ущерба в размере 62 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на проведенную им независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 89 200 руб.

    На данную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставления Ефимович И.Ю. автомобиля страховщику на осмотр скрытых дефектов.

    В связи с тем, что страховая компания выплату не произвела, Ефимович И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела по указанному иску по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 74 991 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной судебной экспертизы, с САО «Надежда» в пользу Ефимович И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 49 291 руб., из которого 48 291 руб. - ущерб, причиненный автомобилю (74 991 – 26 700) и 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату данного страхового возмещения истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

    Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение в размере 49 291 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

    С учетом требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 291 руб. составляет 91 270 руб. из расчета: 48 291 руб. * 1% * 189 дней (за период с 20.09.2016 по 27.03.2017).

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 руб. (расходы по направлению претензии) составляет 1 890 руб. из расчета: 1000 *1% * 189 дней (за период с 20.09.2016 по 27.03.2017).

    Итого общий размер неустойки составляет: 93 160 руб.

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер требуемой истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

    Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы расходов в размере 24 800 руб. по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

    В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Решением суда от 30.01.2017 установлено и в силу ст. 61 ГК РФ не подлежит оспариванию, что расходы истца на проведение экспертизы транспортного средства в размере 24 800 руб. не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку заключение экспертизы истца не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, страховой компанией была проведена независимая экспертиза при обращении Ефимовича с заявлением о выплате страхового возмещения, что также исключает возможность включения таких расходов в состав страховой выплаты. Данные расходы взысканы со страховой компании в пользу истца как судебные расходы со ссылкой на ст. 94, 131 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Как было указано выше, претензия истца о выплате страхового возмещения в большем размере направлена в САО «Надежда» 08.09.2016, отказ страховой компании в удовлетворении требований истца была направлен 21.09.2016.

    Размер финансовой санкции необходимо исчислять исходя из следующего расчета:

    Период с 20.09.2016 по 21.09.2016: 400000 руб. * 0,05% * 2 дня = 400 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу Ефимовича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017, согласно которому стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 09.08.2017.

    Учитывая обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, вытекающего из ранее рассмотренного дела, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, цену иска, времени, необходимого на подготовку (составление) представителем процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании 12.10.2017), продолжительности рассмотрения дела и расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ефимович И.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

        Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                      О.А. Литвинов