Решение по делу № 2-891/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-891/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защите интересов Тарасовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцовая сторона обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО СК «Дальпитерстрой»), с учетом уточненных исковых требований (л.д. 84) просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 01.01.2016 по 24.01.2019, в размере 2454606 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей. Истцовая сторона в обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.09.2014 между сторонами по делу заключен договор № 107-Ш/66-Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок до 31.12.2015 квартиру под строительным номером 11, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением филиала банка ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербурге № 136 от 23.09.2014 на сумму 3984750 рублей. (л. д. 25).

Истица Тарасова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании от 19.11.2018 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Крайнюков Н. А., действующий на основании выписки №1-В из протокола №1/5 от 02.09.2018 общего собрания ВОО по ЗПП в области долевого строительства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» Водопшина И.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2018, в судебное заседание явилась, поддержала отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор от 05.09.2014 № 107-Ш/66-Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок до 31.12.2015 квартиру под строительным номером 11, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору и не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче указанной квартиры в срок до 31.12.2015.

Поскольку разрешение на строительство получено после 01.04.2005, а именно 01.03.2013, на указанные правоотношения распространяются положения ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд полагает возможным разрешить заявленный спор с учетом квалификации установленных обстоятельств, в связи с чем, признает за истцом право требования неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При этом ссылки ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставленные кредитным нефинансовым организациям, подлежат отклонению, поскольку законодателем установлены иные принципы определения ответственности застройщика за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в РФ, которые нельзя было предвидеть при начале строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 870000 рублей.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре (п.п. 2.1.), не исполнено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 447500 рублей ((870000+25000) рублей : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 870000 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (870000 - 200000) = 5200 + 6700 = 11900 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тарасовой А. В. неустойку за период с 01.01.2016 по 24.01.2019, в размере 870000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 223750 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 223750 рублей.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета, в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2019.