Решение от 26.03.2014 по делу № 2-22/2014 (2-3318/2013;) от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                26 марта 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ» о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг. В обоснование своих требований указал, что в связи с полученной 08 февраля 2013 года травмой (перелом левой голени) был госпитализирован в ГКБ № 64, где неграмотное наложение скелетного вытяжения, неправильный выбор медперсоналом больничной койки, не предназначенной для больных с переломом голени (у кровати отсутствовала поднимающаяся нижняя часть), приводило к смещению истца под грузом по нескольку раз в течение каждого часа в течение всего периода времени нахождения в больнице, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, кроме того, администрация и медперсонал больницы бездействовали и не предпринимали никаких мер по пресечению курения в отделении, где находился истец, который не курит и не переносит табачного дыма, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и действующему законодательству об ограничении курения, бездействие администрации больницы нарушило право истца на охрану здоровья и лечение, вынудило его к поиску другой медицинской организации, что привело к вынужденной транспортировке со сломанной ногой в иное медицинское учреждение, что доставило истцу физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части основания предъявленных требований, а именно: курение в отделении и бездействие администрации и медперсонала больницы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана качественно, своевременно и в полном объеме, курение на территории больницы запрещено категорически, информация об этом имеется в отделениях, в том числе в приемном отделении, при поступлении в больницу пациентам разъясняются правила нахождения в медицинском учреждении, в том числе запрет курения, разрешающей курение информации в отделении больницы, где находился истец, не имелось, курящие в период нахождения истца в больнице трое асоциальных граждан, с которыми медперсоналом неоднократно проводились беседы о недопустимости курения в стационаре, были выписаны из больницы за систематическое нарушение больничного режима, как только прекратилась угроза их жизни и здоровью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей Петренко М.А., Маркиной В.Н., Гусева Д.Б., Липинского П.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2013 года истец Маркин А.П. был доставлен в приемное отделение ГКБ № 64 в 15.25. бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытый перелом левой голени, обеих костей со смещением, ушибленная рана правого предплечья. После обследования дежурным врачом выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней нижней трети костей левой голени со смещением.

После осмотра в приемном отделении доставлен в операционную, где ему была смонтирована система скелетного вытяжения, после чего истец был переведен в 12 травматологическое отделение, где Маркин А.П. получал медицинскую помощь, 11 февраля 2013 года по личному заявлению был выписан из больницы в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями медицинских документов, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 713-13 от 19 февраля 2014 года, в ходе которой экспертами исследовались оригиналы медицинских документов, связанных с нахождением Маркина А.П. на лечении в ГКБ № 64.

Согласно выводам комиссии экспертов, при поступлении в больницу, диагноз Маркину А.П. был установлен правильно, медицинская помощь в условиях стационара оказана своевременно, правильно, в полном объеме и в соответствии с общепринятыми стандартами оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», каких-либо недостатков и дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов, которые об уголовной ответственности предупреждены, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный, по мнению суда, стаж работы по специальности, заключение экспертизы содержат мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

В ходе производства по делу истец уточнил основания заявленных требований, пояснил, что во время его нахождения в больнице с 08 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года, пациенты больницы свободно курили в коридорах и туалете отделения, который находился напротив палаты, в которой лежал истец, который не курит и не переносит табачного дыма, администрация и медперсонал больницы бездействовали и не предпринимали никаких мер по пресечению курения в отделении, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и действующему законодательству об ограничении курения, бездействие администрации больницы нарушило право истца на охрану здоровья и лечение, вынудило его к поиску другой медицинской организации, что привело к вынужденной транспортировке со сломанной ногой в иное медицинское учреждение, что доставило истцу физические и нравственные страдания, о чем им подавались жалобы на имя главного врача больницы, а также в Департамент здравоохранения г.Москвы.

В доказательство заявленных требований истцом представлены в материалы дела направленные им в адрес Департамент здравоохранения г.Москвы жалобы, в которых изложены, в том числе и жалобы на курение в больнице (л.д.15-17, 19), а также показания свидетелей Петренко М.А. и Маркиной В.Н.Допрошенные судом 11 июля 2013 года свидетели Петренко М.А. и Маркина В.Н. пояснили, что находились с истцом в больнице соответственно с 08 февраля и с 10 февраля 2013 года, в туалете отделения постоянно курили пациенты больницы, медперсонал 08 и 09 февраля 2013 года не предпринимал никаких действий по пресечению курения в отделении, 10 февраля 2013 года медсестра повесила объявление о запрете курения, но курение продолжалось, 10 и 11 февраля 2013 года врач сделал замечание о недопустимости курения, однако курение продолжалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о противоправном бездействии администрации и медперсонала ГКБ № 64, причинившем истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) "Об ограничении курения табака", в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Приказом Руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 10.04.2008 N 228 "О режиме курения в учреждениях и предприятиях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы", в соответствии с требованиями техники безопасности, противопожарной защиты и производственной санитарии предписано:

Начальникам управлений здравоохранения административных округов, главным врачам лечебно-профилактических учреждений, директорам медицинских училищ и колледжей, руководителям предприятий под личную ответственность:

Запретить курение на территории учреждений и предприятий, подведомственных Департаменту здравоохранения, кроме специально отведенных мест.

    Систематически проводить повседневную разъяснительную работу силами персонала среди пациентов и их родственников о необходимости строгого соблюдения установленных мер пожарной безопасности при курении.

    Организовать курение находящихся на постельном режиме только в дневное время с выдачей табачных изделий под наблюдением персонала. Всех курящих маломобильных лежачих пациентов размещать в палатах для курящих, предусмотрев наличие у кровати каждого лежачего больного пепельницы.

Главным врачам лечебно-профилактических учреждений:

Установить распорядительным документом время для курения психически больных и пациентов с наркотической зависимостью.

Организовать курение психически больных и пациентов с наркотической зависимостью только в дневное установленное время под строгим контролем со стороны медицинского персонала. Хранение курительных принадлежностей (табачные изделия, спички, зажигалки) допускается только в помещениях медицинского персонала в закрытых шкафах или сейфах. Завести списки курящих на медицинских постах и постах охранных и частных пожарных структур.

Категорически запретить курение в ночное время.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что курение на территории больницы категорически запрещено, информация об этом имеется в отделениях, в том числе в приемном отделении, при поступлении в больницу пациентам разъясняются правила нахождения в медицинском учреждении, в том числе запрет курения; разрешающей курение информации в отделении больницы, где находился истец, не имелось, курящие в период нахождения истца в больнице трое асоциальных граждан, с которыми медперсоналом неоднократно проводились беседы о недопустимости курения в стационаре, были выписаны из больницы за систематическое нарушение больничного режима, как только прекратилась угроза их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Гусев Д.Б. и Липинский П.В. (врачи ГКБ № 64).

Допрошенный судом 23 июля 2013 года свидетель Липинский П.В. показал суду, что 08 февраля 2013 года был дежурным врачом, делал Маркину при поступлении в больницу скелетное натяжение, дежурил до утра субботы (09 февраля 2013 года), Маркин на курение в отделении не жаловался.

Свидетель Гусев Д.Б. в судебном заседании 23 июля 2013 года показал, что являлся лечащим врачом Маркина А.П., после выходных дней вышел на работу 11 февраля 2013 года, Маркин А.П. жаловался на курение в отделении, однако, в отделении 11 февраля 2013 года пациенты не курили, после жалоб Маркина А.П. на курение в отделении, 11 февраля 2013 года была проведена проверка, трое асоциальных пациентов, после осмотра 11 февраля 2013 года, были выписаны за нарушение больничного режима на долечивание в амбулаторных условиях.

Департаментом здравоохранения г.Москвы по запросу суда представлены материалы проверки по обращению Маркина А.П. от 25 марта 2013 года по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГКБ № 64, в котором имеется акт служебного расследования по обращению родственников больного Маркина А.П., находившегося на лечении в 12 травматологическом отделении с 08 по 11 февраля 2013 года, проведенного комиссией в составе и.о.заместителя главного врача по медчасти Ежова Л.Г., зам.главного врача по хирургии Степанова Н.В., главной медицинской сестры Щербаковой Т.П., согласно которому, пациенты, курившие в мужском туалете отделения, 11 февраля 2013 года были выписаны за систематическое нарушение больничного режима.

Согласно ответа Департамента здравоохранения г.Москвы от 29 апреля 2013 года на жалобу Маркина А.П. от 25 марта 2013 года (л.д.18), медицинская помощь в ГКБ № 64 была оказана истцу в необходимом объеме и в соответствии с установленными требованиями, пациенты, нарушавшие правила пребывания в стационаре, были выписаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что администрация больницы и медперсонал допустили противоправное бездействие, попустительствовали курению в подведомственном учреждении.

Доводы представителя ответчика о том, что при поступлении в стационар каждому пациенту разъясняются правила нахождения в медицинском стационаре, подтверждаются представленной в распоряжение суда медицинской картой Маркина А.П., копия которой имеется в материалах дела, в которой имеется согласие с общим планом обследования и лечения, где имеется предупреждение о последствиях грубого нарушения больничного режима (л.д.39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, его сотрудников, оказание некачественных медицинских услуг, повлекших причинение истцу морального вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░