Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2010 ~ М-2918/2010 от 28.07.2010

                                                                             Дело №  2-2746/2010

Именем Российской Федерации

Решение

27 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием:

истца Алембековой М.В., действующей также от третьего лица Алембекова Р.Б., на основании доверенности от 27.09.2010, представителя истца Зайцевой Е.Ю., допущенной к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика Садыкова Г.В.- Савченковой Л.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2010,

представителя Управления Росреестра по Томской области  - Агджоян А.О. действующей на основании доверенности  № 86 от 17.02.2010

третьего лица со стороны истца - Садыкова Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Алембековой М.В. к Садыкову Г.В. о признании договора дарения от 02.04.2002 года недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки

Установил:

Алембекова М.В. обратилась в суд с иском к Садыкову Г.В. о признании договора дарения от 02.04.2002 года, заключенного между А. и Садыковым Г.В. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А., квартиры, находящейся по адресу: ................

В обоснование заявленных требований указывает, что она является дочерью А., умершей ...............2007, которой 22.01.1977 года было подписано завещание, согласно которому она является наследницей всего имущества, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось.

Обратившись после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получив в связи с этим выписку из ЕГРП, она узнала, что собственником квартиры на момент смерти материя является ее брат, Садыков Г.В. и 02.04.2002 между матерью и братом был заключен договор дарения. Полагает, что договор дарения не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно ст. 572 ГК РФ, так как не является безвозмездным. Согласно п. 5 договора дарения договора в квартире на регистрационном учете состоит А.., которая сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением безвозмездно. Полагает, что указанное условие свидетельствует о том, что сделка не является безвозмездной, совершена под условием пожизненного содержания, что в свою очередь является одним из видов договоров, а именно договора безвозмездного пользования, что в соответствии с ч.2 ст. 572 ГК РФ является встречной обязанностью и поэтому сделка является притворной и ничтожной.

Свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирует тем, что она является единственным наследником всего имущества А.., а квартира является одним из объектов завещания.

  В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, передоверив пояснения по делу своему представителю Зайцевой Е.Ю.

Представитель истца, основываясь на нормах законодательства, полагала, что договор дарения в нарушение ст. 572 ГК РФ содержит встречное предоставление и договор является притворной сделкой. Свои доводы и возражения на доводы ответчика представила в письменном виде. Обосновывает свою позицию в целом тем, что встречное предоставление выражается в виде сохранения права дарителя на пользование жилым помещением, которое является предметом сделки, а именно указано в п. 5 договора, согласно которому А. сохраняет право пожизненного проживания и пользования жилым помещением. То есть право проживания и пользования является встречным обязательством, в силу того, что право пользования квартирой обязан предоставить одаряемый, у которого возникает и также право не чинить дарителю препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, квартира передается с ним обременением. Рассматриваемый договор представитель истца рассматривает возмездным и в силу ст. 423 ГК РФ, потому, что у Дарителя отсутствует намерение подарить квартиру, так как в нарушение ст. 209 ГК РФ А. передала Садыкову не все свои правомочия собственника, а лишь право владения и распоряжение, сохранив за собой право пользования квартирой. Условие о сохранении права включено в

договор и является его условием, на котором стороны его заключили. Право пользования в соответствии со ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР и 292 ГК РФ как самостоятельное право отличное от права собственности, признается только за членами семьи собственника, которым А. не является. Кроме того, включения условия о сохранении права проживания и пользования в договор до его государственной регистрации и перехода права собственности является волей дарителя А., а не Садыкова, который еще собственником не является и соответственно не может распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор на момент его заключения не мог содержать условия о предоставлении такого права ответчиком А. как члену своей семьи, следовательно это противоречит воле дарителя, которая без наличия данного условия в договоре вряд ли бы его заключила. Обязанность Садыкова еще до регистрации права его собственности предоставить отчуждаемое ему в качестве дара имущество в пользование есть не что иное, как встречное предоставление. Косвенными доказательствами притворности сделки являются несение расходов по оплате жилого помещения истцом, а не Садыковым в нарушение требований ГК РФ и ЖК РСФСР и то, что А. и ответчик не проживали вместе и не могли являться членами семьи в силу норм ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 30 ЖК РФ. Поскольку и притворная и прикрываемая сделка имеют порок содержания, то есть п. 5, который противоречит ст. 572 ГК РФ следует признать обе сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки, если предположить что стороны намеревались скрыть какую-либо иную сделку, то ее также следует признать недействительной, так как любая прикрываемая сделка касается отчуждения недвижимого имущества, следовательно должна быть заключена в письменной форме, представлена на государственную регистрацию, а договор ренты также подлежит и нотариальному удостоверению. Поскольку признание сделки ничтожной приведет к неправомерности действий регистрирующего органа, представитель истца полагал признать Управление Росреестра по Томской области заинтересованным лицом в исходе дела и отнестись к его объяснениям о проверке при государственной регистрации прав лиц, сохраняющих право проживания в квартире в силу ст. 292 ГК критически.

Третье лицо Садыков Ш.В., выступающий на стороне истца поддержал позицию истца и его представителя.

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения и заключили его. Все условия договора дарения говорят о том, что спорная квартира была передана безвозмездно, все предъявляемые к договору требования сторонами соблюдены. Встречной передачи какой-либо вещи, либо имущественных обязательств договором не предусмотрено. Предоставление жилищных прав нельзя рассматривать как встречное предоставление, так как в составе имущества дарителя не прибыло. В указанном случае сохраняется лишь право проживания, жилищное право собственника (дарителя). То, что право проживания предоставлено это не является условием заключения договора дарения. Полагает, что истец не доказал и не представил доказательств того, какую сделку прикрывает договор дарения. На момент заключения договора дарения действовал ЖК РСФСР, согласно которого при смене собственника право пользования квартирой членов семьи собственника не прекращалось. Практика заключения и регистрации договоров в период действия ЖК РСФСР, требовала указание лиц в договоре, проживающих в данном жилом помещении.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, полагая, что исполнение сделки следует исчислять с  30.04.02г., то есть с момента её регистрации. Так как истец обратилась в суд после изменения 10 -летнего срока исковой давности на общий срок 3 года, необходимо применять трехлетний срок с момента исполнения. О восстановлении срока истец не заявляет.

Представитель Управления Росреестра по Томской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что справка с места жительства в период действия ст. 292 ГК РФ в старой редакции обязательно предоставлялась на государственную регистрацию и при наличии указанных в ней лиц, в договоре указывалось, сохраняется за ними право проживания или нет.

     Ответчик и  третье лицо Алембеков М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       02 апреля 2002г. между А., выступившей дарителем, и Садыковым Г.В., выступившем одаряемым, заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................ 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заключенный договор дарения квартиры по форме соответствует требованиям законодательства, совершен в письменной форме. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 30.04.2002 за ................

Согласно абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Представитель истца полагает, что бремя доказывания какую сделку прикрывает сделка дарения, совершенная между А. и Садыковым должен доказать ответчик, и нет необходимости, выяснять какую сделку прикрывает сделка дарения.

Данные доводы представителя истца не соответствуют ч. 2 ст. 572 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Так как, подачей иска в суд истец обосновывает свою заинтересованность в признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, то в указанном случае истец должен доказать суду притворность совершения сделки.

Тем не менее, позиция истца основывается на доводах о том, что совершенная ответчиком сделка дарения прикрывает сделку дарения и  возможно содержит в себе элементы договора пожизненного содержания или безвозмездного пользования. В силу того, что она имеет встречное предоставление является ничтожной.

Исходя из указанной позиции, истец полагает, что содержащееся в п. 5 Договора условие о том, что в квартире на регистрационном учете состоит А., которая сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением безвозмездно, является встречным предоставлением., так как право пользования в соответствии со ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР и 292 ГК РФ, как самостоятельное право, отличное от права собственности может признаваться только за членами семьи собственника, которым А. не является.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении.

Суд полагает ссылку истца на ничтожность договора в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 572 ГК РФ несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не содержит условия о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого.

Абзац 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ запрещает в случае дарения устанавливать для одаряемого обязанности, которых не было по отношению к данному имуществу у дарителя. Наличие встречного предоставления уничтожает действительность договора дарения. Однако сохранение права проживания не охватывается "предоставлением" в традиционном смысле слова, так как даритель в результате исполнения договора не получает ничего нового, т.е. такого, что он не имел бы до, и помимо договора: имущество, денежные средства, иных средств на содержание.

В данном договоре право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире не может являться встречным предоставлением, так как сама по себе передача жилого помещения в дар не поставлена в зависимость от этого предоставления. В самом же предмете договора имеется указание на его безвозмездность.

Положение о сохранении права проживания (пользования) дарителя в договоре дарения между членами семьи, проживающими в одной квартире, не является условием договора. А. (даритель) осталась проживать в подаренной квартире не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи нового собственника - одаряемого.

Иные суждения истца в обоснование позиции имеющегося встречного предоставления суд полагает неверными, не основанными на нормах законодательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Алембековой М.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В прежней редакции указанной статьи срок исковой давности составлял 10 лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела заявлены не только требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и  о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения квартиры от 02.04.2002 года и переход права собственности по нему зарегистрирован сторонами 30.04.2002 года.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, исполнение договора дарения началось 30.04.2002 года.

В Советский районный суд г. Томска исковое заявление сдано истцом нарочно 28.07.2010, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске.

На момент заключения договора срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составлял 10 лет. Федеральный закон № 109-ФЗ вступил в силу с момента опубликования - 26.07.2005. Таким образом, срок исковой давности истек 27.07.2008 года.

Довод истца о том, что срок прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ при подаче исков о признании сделки недействительной не принимается, так как иск о признании сделки недействительной подавался в суд по иным основаниям.

Истец, представитель истца полагали, что срок исковой давности не истек и о восстановлении срока не заявляли.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Алембековой М.В. к Садыкову Г.В. по иску о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 02.04.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения квартиры, расположенной по адресу ............... в состав наследственного имущества, оставшейся после смерти А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу