Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2020 ~ М-2707/2020 от 01.06.2020

66RS0004-01-2020-003934-79

Дело № 2-3578/2020

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В., помощнике судьи Жиделевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к Морозовой М. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчику. Просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № обоснование требований указано на то, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества. Внесение в ЕГРН записи об объекте как недвижимом повлекло в дальнейшем продажу без торгов земельного участка, на котором он расположен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что спорное имущество зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда, фактически объект на настоящий момент отсутствует. Считает, что спорный объект обладал всеми признаками недвижимого имущества, доказательств обратного истцом не представлено. Морозова М.В. является добросовестным приобретателем. На основании договора купли-продажи приобрела уже зарегистрированное имущество, сделка носила возмездный характер, переход права собственности зарегистрирован, сделки не оспорены.

Третьи лица ООО «Свежесть», ООО «Полярная звезда Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Свежесть» к ООО «Полярная звезда плюс» за ООО «Свежесть» признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, как следует из мотивировочной части решения, вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался, решение соответствующих выводов суда не содержит.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Полярная звезда плюс» к ООО «Свежесть» (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО «Полярная звезда плюс» признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении не указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался, решение соответствующих выводов суда не содержит.

Сведения о правах на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-44415/2014 и решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-45426/2015.

На основании договоров купли-продажи от <//> и от <//> Морозова М.В. приобрела (3/4 доли и 1/4 доли) право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано за Морозовой М.В. в ЕГРП.

<//> между МУГИСО и МорозовойМ.В. на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене) заключен договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> прекращено производство по апелляционной жалобе МУГИСО на решение Арбитражного суда <адрес> от <//>. в связи с тем, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу. Как следует из мотивировочной части определения, обжалуемый МУГИСО судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях МУГИСО. В отношении доводов заявителя о том, что судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием для предоставления земельного участка по льготной цене, заявителю судом разъяснена возможность защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, если он полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Последствия внесения в ЕГРН сведений о павильоне «Туалет» как об объекте недвижимого имущества повлекли возникновение условий для продажи земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Екатеринбург, <адрес>, с разрешенным использованием - объекты торговли по льготной цене за 2 082 404,51 рублей (15% от кадастровой стоимости, которая на дату продажи земельного участка составляла 13 882 696,74 рублей).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> в удовлетворении требований МУГИСО к Морозовой М. В. о признании недействительным договора от <//> № В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного между МУГИСО и Морозовой М. В., применении последствий недействительности – отказано, поскольку на момент сделки право собственности ответчика на зарегистрированное недвижимое имущество не оспорено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек).

Судом установлено, что земельные участки под строительство объектов недвижимости не выделялись, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию оформлены не были. В соответствии с эскизным проектом 2014 года спорный объект является полу стационарным павильоном. Доказательств того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества не представлено. Земельные участки были предоставлены в аренду на неопределенный срок для размещения туалетов. Между ООО «Свежесть» и ООО «Полярная звезда плюс» был заключен договор о совместной деятельности по долевому инвестированию – в том числе по возведению павильонов «Туалетов» по указанному адресу. Решениями Арбитражного суда <адрес> от <//> и от <//>, на основании которых первоначально было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежность спорного объекта к объектам недвижимого имущества не устанавливалась. Решения Арбитражным судом о признании права общей долевой собственности на «туалет» было принято на основании представленного договора инвестирования, исходя из размера внесенных участниками сумм.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску МУГИСО к Морозовой М.В., администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, третьим лицом (инвестором ООО «Свежесть»), который непосредственно сам принимал участие в возведении спорного павильона «Туалет», в ходе судебных заседаний подтверждено, что павильоны-туалеты не обладают признаками объектов недвижимого имущества, объекты возводились как нестационарный объект торговли без прочной связи с землей, представляя собой сборно-разборную конструкцию, в подтверждение чего в материалы дела был представлен эскизный проект павильонов, в соответствии с которым был произведен монтаж туалетов. Указанный туалет располагался в качестве нестационарного торгового объекта в соответствии со схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения объектами недвижимого имущества не являются, основания для их регистрации в ЕГРП – отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что Морозова М.В. является добросовестным приобретателем, при установленных обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований неприменимы и правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что Морозова М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на настоящий момент спорные объекты отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Также, исходя из отсутствия оснований для регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № и всех последующих регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Иные требования или требования по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Морозовой М. В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (регистрационная запись от <//> №).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № и всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: