Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 ~ М-569/2014 от 23.10.2014

        Дело № 2-555

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Эдуарда Андреевича об оспаривании действий отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Иванов Э.А. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> дан ответ об уничтожении исполнительного производства. Решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ОСП пояснил, что заявителю направлен новый ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП в связи с тем, что не получил ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просил его направить. До настоящего времени ответ на заявление им не получен. Считает, что нарушено его конституционное право, предусмотренное ч.2 ст. 24 Конституции РФ на предоставление ему информации, затрагивающей его права и законные интересы.

Иванов Э.А. просит признать действия ОСП по <адрес> незаконными.

Иванов Э.А. в судебное заседание не доставлен. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Представитель ОСП по <адрес> Курач П.В., действует на основании доверенности, с заявлением не согласен. Пояснил, что заявления в адрес ОСП по <адрес> от Иванова Э.А. в сентябре 2014 года не поступали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что Иванов Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в отдел судебных приставов по <адрес> с просьбой предоставить ему копию постановления о прекращении исполнительного производства и сведения о лице, оплатившем денежные средства в размере 5 000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванову Э.А. дан ответ, в котором содержалась информация не соответствующая фактическим обстоятельствам. По данному факту Иванов Э.А. обратился в Питкярантский городской суд РК с заявлением о признании действий должностного лица незаконным. Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иванова Э.А. удовлетворено. Из решения усматривается, что судебным приставом направлен Иванову Э.А. повторный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем, Иванов Э.А. отказался от поддержания требований в части обязанности ОСП ответить ему в соответствии с законодательством.

Из заявления Иванова Э.А. усматривается, что он направлял ДД.ММ.ГГГГ запрос в Отдел судебных приставов по <адрес> о предоставлении ему ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него в 2008 году.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> представил журналы входящей корреспонденции, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений, обращений от Иванова Э.А. в не поступало. Кроме того, представлен реестр исходящей заказной корреспонденции из ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается о направлении Иванову Э.А. заказного письма. Как пояснил представитель заинтересованного лица Иванову Э.А. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.. По сведениям почты России (отслеживание почтовых отправлений) вышеуказанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Иванова Э.А. в ОСП по <адрес> не поступало, а, следовательно, отсутствуют основания для признания действий ОСП по <адрес> незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванову Эдуарду Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02 декабря 2014 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина