Решение по делу № 33-4547/2020 от 14.05.2020

Судья: Гарбузова Н.М. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4547/2020 № 2-19/20 УИД: 42RS0016-01-2019-001458-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Марии Григорьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2020

по иску Шпакович Веры Ивановны к Воробьевой Марии Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Шпакович В.И. требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры в <адрес>.

07.07.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Воробьева М.Г.

Из акта осмотра от 07.07.2019, составленного сотрудниками ООО «Академия ЖКХ» следует, что затопление произошло вследствие халатности ответчика.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2019 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации ущерба, причиненного затоплением, составила 99.487,92 руб.

Шпакович В.И. просит взыскать с Воробьевой М.Г. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99.487,92 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы 6.000 руб., за составление искового заявления 3.500 руб., по оплате государственной пошлины 3.185 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия ЖКХ».

Шпакович В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель адвокат Плинцовская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Воробьева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Её представитель Герасимов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо Шпакович В.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 01.10.2019 исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Академия ЖКХ» - Кругленко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2020 постановлено:

«Взыскать с Воробьевой М.Г. в пользу Шпакович В.И. материальный ущерб в размере 98.671,40 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 6.000 руб., по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3.500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.160,14 руб., а всего в сумме 111.331,54 руб. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Воробьева М.Г. просит отменить решение как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Шпакович В.И.

Не соглашается с выводом суда о том, что затопление произошло из квартиры №.

Излагает содержание акта от 07.07.2019, показания участников процесса и свидетелей, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 7 п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018)».

Указывает, что причины затопления и характер протечки ни судом, ни экспертизами не установлены, не предоставлено доказательств виновности собственника квартиры №, не предоставлено сведений о причинах залива квартиры № из квартиры № Вывод о халатности, указанный в акте, не раскрывает причин и места протечки, не свидетельствует о виновности собственника квартиры №.

Анализируя заключение судебной экспертизы от 30.01.2020 № 5128-2-20, ссылается на то, что выводы экспертного заключения противоречат друг другу, экспертиза проведена формально.

Для устранения противоречий, ею подано ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в чем судом было отказано.

Считает, что суд не верно определен круг лиц, который имел право обращаться с настоящим исковым заявлением, что послужило к вынесению неправомерного решения.

Шпакович В.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, другие собственниками Шпакович В.С. и Шпакович И.В. не передавали её право требования о возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры должна была быть отнесена на истца пропорционально ее доле в праве собственности (1/3) и составить 32.890,46 руб. Решением фактически легализовано неосновательное обогащение Шпакович В.И. на присужденную сумму в размере 2/3 долей, которые причитались иным сособственникам квартиры.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Академия ЖКХ» Кругленко М.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов деле следует, что Шпакович В.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7). Третьим лицам Шпаковичу В.С. и Шпаковичу И.В. также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Воробьева М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истца и третьих лиц.

Как следует из актов осмотра от 06.07.2019 (время составления 19.30), в квартирах №№, №, №, № дома по адресу: <адрес> имеются течи, мокрые потолки, стены, пол. В заказ-наряде от 06.07.2019 указано, что течет предположительно из квартиры №, где никого нет; с целью устранения течи перекрыт стояк.

Из акта осмотра квартиры от 07.07.2019 следует, что квартира № также затоплена, затопление произошло из квартиры №. Вследствие затопления произошло намокание, обрушение натяжного потолка в зале - 18 м2; намокание натяжных потолков в зале и коридоре -15 м2; лопнуло стекло на люстре в кухне; намокли обои зал - 15 м2, кухня -10 м2, коридор - 16 м2; ванна - намок натяжной потолок 3 м2, туалет - намок натяжной потолок -1,5 м2, спальня - намок натяжной потолок 2 м2; намокание бытовой техники: телевизор LG диагональ 120 см, музыкальный центр Panasonic и две колонки. При обследовании квартиры № обнаружен влажный пол и мокрый ковер на кухне. При включении стояков утечек не обнаружено. Предположительно, затопление произошло по халатности (л.д. 10).

Для определения размера ущерба Шпакович В.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № 05-07/19 от 15.07.2019 следует, что при осмотре 08.07.2019 квартиры по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: отпадение потолочного плинтуса; обрушение натяжного потолка; образование растяжек, волн по натяжному полотну; на стенах отслоение обоев частично; на полу разбухание ламината по стыкам; на полотне натяжного потолка скопление воды и провисание полотна; повреждение плафона потолочного светильника в виде откола стекла; на стенах отслоение обоев, вздутие, морщины по обоям; на полотне натяжного потолка скопление воды и провисание полотна; на стенах вздутия, морщины по обоям; на полотне натяжного потолка скопление воды и провисание полотна. Наиболее вероятные причины образования данных дефектов - скопление большого количества воды, воздействие воды. Затопление квартиры № произошло вследствие протечки воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации ущерба, нанесенного в результате затопления по состоянию на дату затопления с учетом НДС составляет: 99.487,92 руб. (л.д. 12-47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новокузнецкого отдела ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что, сопоставляя данные, полученные в процессе осмотра квартиры № и данные, имеющиеся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что квартира № видоизменена путем проведения ремонтных работ после затопления. Согласно акту осмотра от 07.07.2019 и имеющимся фотоматериалам причиной повреждений в квартире № является проникновение воды через межэтажное перекрытие из квартиры №. При ответе на вопрос о характере повреждений строительно-технического характера, выявленных в квартире № эксперт руководствовался данными материалов дела (актом осмотра от 07.07.2019, фотоматериалами). Экспертом выявлены следующие повреждения: в зале: отрыв натяжного полотна, отпадение потолочного плинтуса, отслоение обоев; в спальне: вспучивание кромок ламината; в кухне: провисание натяжного потолка, отслоение и вспучивание обоев; повреждения потолочного светильника не характерны для затопления; в коридоре: провисание натяжного потолка, вспучивание обоев; в ванной: провисание натяжного потолка; в туалете: намокание натяжного потолка. Причиной установленных повреждений в квартире № является проникновение воды через межэтажное перекрытие из квартиры №. Стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения повреждений, причинённых в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на декабрь 2019 года составляет 98.671,40 руб. (л.д. 137-158).

Судом первой инстанции также опрошены свидетели, присутствовавшие при осмотре квартир № и № в день затопления, сотрудники управляющей компании, эксперт Новокузнецкого отдела ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Ответчик подтвердил, что накануне к ней обращались жильцы квартиры № по поводу затопления, но у нее в квартире было сухо.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу затопления квартиры № квартира № не обследовалась. Предположили, что течь идет из квартиры №. Жильцы квартиры № в тот момент не находились дома. По приезду Шпаковичей, 07.07.2019 утром, было обнаружено, что их квартира также затоплена.

Свидетель слесарь ООО «Академия ЖКХ» ФИО11, выезжавший на осмотр квартиры истца и ответчика 07.07.2019, пояснил, что в квартире № на момент осмотра течи не было, была сырость – сырость под линолеумом, влажный коврик на кухне. При включении водоснабжения течь обнаружена не была. На момент осмотра были открыты контрольные краны.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также содержание представленных в дело доказательств и показаний свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, либо об изменении его в части взысканных сумм.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждён материалами дела (актом, показаниями свидетелей, заключениями).

Вина причинителя вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается, и именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также данных о том, что затопление произошло не по его вине, а вследствие нахождения инженерных коммуникаций, не находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, в неисправном состоянии, не представил, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возражений относительно исковых требований, лежала именно на ответчике.

При этом, согласно справке ООО «Академия ЖКХ», в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не производились. Повреждений внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации и систем отопления не было, системы находились и находятся в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности возмещению причиненного ущерба на Воробьеву М.Г. правомерны.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты. Сведений об ином размере ущерба ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в то время как в пользу Шпакович В.И. взыскан ущерб, причиненный всей квартире, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Иные собственники квартиры Шпакович В.С. и Шпакович И.В., участвовали в деле, зная о наличии спора, самостоятельных требований не заявили.

Шпакович В.С. поддержал исковые требования.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у всех собственников квартиры № согласованной воли и отсутствии нарушений прав третьих лиц по делу, как сособственников квартиры.

При этом, согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы направлен в защиту интересов Шпаковича В.С. и Шпаковича И.В., однако полномочиями по защите прав третьих лиц ответчик не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.