Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-970/2014; 2-4396/2013;) ~ М-3685/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново          «23» декабря 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удотова Вольдимара Владимировича к Никифорову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Удотов В.В. обратился в суд с иском к Никифорову В.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 09.07.2013г. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств: Исудзу V 295 с установленной крановой установкой, цвет синий, год выпуска 1996, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> и Ниссан Датсун, цвет черный, год выпуска 1992, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> ПТС <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. После получения денежных средств от истца, ответчик скрылся, сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец Удотов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Никифоров В.Л. в судебном заседании против заявленных к нему требований не возражал, пояснив, что действительно взял в долг у Удотова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ему были необходимы для выполнения подрядных работ в <адрес>. Денежные средства брал под залог двух транспортных средств, приобретенных незадолго до этого. В связи с материальными сложностями указанные денежные средства вернуть не может, рассчитывал на возмещение долга за счет заложенного имущества в виде указанных автомобилей Исудзу V 295 и Ниссан Датсун, которые в настоящее время выбыли из его владения.

Третье лицо Хозеев М.Г. не явился в судебное заседание, его представитель Стельмах С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований в части обращения взыскания по договору займа Никифорова В.Л., поскольку заложенное им имущество ему не принадлежало, на момент заключения договора залога и в последующем он не являлся его собственником. Собственник данных автомобилей Хозеев М.Г. Никифоровым В.Л. в нарушение договора залога не были переданы ни ПТС автомобилей, ни нотариально заверенные доверенности. Соответственно у истца Удотова В.В. отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данные автомобили, поскольку залогового обременения на автомобили не возникло.

Третье лицо Карпенко В.В. в судебном заседании также возражал против требований истца об обращении взыскания по договору займа Никифорова В.Л., поддержав позицию третьего лица Хозеева М.Г., поскольку Никифоров В.Л. не обладал правомочиями по передачи указанных транспортных средств в залог, т.к. не являлся их собственником. Данные автомобили были приобретены им, на денежные средства Хозеева М.Г. и по поручению последнего, и в дальнейшем были оформлены на него.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным законом или иным правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, пояснений сторон, 09.07.2013г. между Удотовым В.В. и Никифоровым В.Л. был заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 90 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 20%, т.е. <данные изъяты> руб. Истец при подаче иска добровольно уменьшил сумму задолженности до <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком также 09.07.2013г. был заключен договор залога транспортных средств: Исудзу V 295 с установленной крановой установкой, цвет синий, год выпуска 1996, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> и Ниссан Датсун, цвет черный, год выпуска 1992, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, транзитный <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, оценённые сторонами в <данные изъяты> руб., свободные от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, не заложенные, не состоящие под арестом, не находящиеся в розыске, номерные знаки не подвергались изменению, документы являются оригинальными (п. 3.4 Договора займа) (л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что должником Никифоровым В.Л. не выполняются обязательства по возврату указанной суммы, до настоящего времени, им не погашена сумма долга, предусмотренные по договору проценты по кредиту не выплачиваются, действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринято. Доказательств обратного судом не установлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с него подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, от взыскания с ответчика задолженности по процентам по займу истец отказался при подаче иска, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Сумма долга в указанном размере подтверждена договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком Никифоровым В.Л. договорных обязательств, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 года между Удотовым В.В. и Никифоровым В.Л., в рамках договора займа, заключено также соглашение о Залоге, по условиям которого Залогодатель – Никифоров В.Л. – заложил Залогодержателю – Удотову В.В. в залог транспортные средства: Исудзу V 295 с крановой установкой, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> и Ниссан Датсун, цвет черный, год выпуска 1992, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, транзитный <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д.10-11).

Как следует из договора право собственности на указанные транспортные средства принадлежит Никифорову В.Л., на основании паспорта транспортного средства, однако не указано, на каком именно основании (договор), когда и где зарегистрировано в установленном законом порядке.

Положениями договора залога предусмотрено (п. 2.1.4, п. 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателями обязательств по указанному договору.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Никифорова В.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, не смотря на не надлежащее исполнение ответчиком Никифоровым В.Л. договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, транспортные средства «Исудзу V295», регистрационный знак <данные изъяты> и «Ниссан Датсун», регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированы на Хозеева М.Г., соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из сведений о регистрации на указанные транспортные средства, за Никифоровым В.Л. данные транспортные средства не регистрировались (л.д.32-33).

Согласно копии ПТС <адрес> на автомобиль «Ниссан Датсун», данный автомобиль черного цвета, год выпуска 1991, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Хозеевым М.Г., выдан дубликат ПТС <адрес> – <адрес>, которому данный автомобиль перешел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За Никифоровым В.Л. транспортное средство зарегистрировано не было (л.д. 35-36).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко Н.В. продал Карпенко В.В. транспортное средство «Ниссан Датсун», год выпуска 1991, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД Кавалеровского РОВД 07.10.1999г. (л.д.43-44). Согласно страхового полиса ОСГО ВВВ №, Брянский филиал ОАО «Страховая группа МСК», ответственность водителя (Карпенко В.В., Большешапова А.И., Никифорова В.Л.) транспортного средства «Ниссан Датсун», ПТС <адрес>, была застрахована Карпенко В.В., он же указан как собственник данного транспортного средства, – ДД.ММ.ГГГГ, на период с 10-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанцией ОАО «Страховая группа МСК» серия 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).

Согласно страхового полиса Страховой группы УралСиб от ДД.ММ.ГГГГ ССС №, Никифоров В.Л. как собственник транспортного средства «Ниссан Датсун», ПТС <адрес>, застраховал ответственность владельца транспортного средства в отношении неограниченного круга лиц на период с 19-05 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховании и квитанцией серии 1-011 №, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49-52).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №, Большешаповым А.И., являющийся собственником транспортного средства «Исудзу V295», ПТС <адрес>, в отношении неограниченного круга лиц, застрахована ответственность на период с 14-50 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 29-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией серии АА № на сумму 10497,60 руб. (л.д. 53-54).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко Н.В. продал Хозееву М.Г. транспортное средство «Ниссан Датсун», черного цвета, год выпуска 1991, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д.79), что также подтверждается данными ПТС (л.д.80-82).

Допрошенный свидетель Болдинов П.В. пояснил, что автомобиль «Исудзу V295» был им приобретен у Турыкина И.Э., без оформления документов, впоследствии был продан Никифорову В.Л., за что он получил на свой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 185-188).

Однако письменных доказательств тому сторонами не представлено, свидетель Болдинов П.В. также не смог подтвердить совершение сделки, указав, что расписки не составлялись, договор не оформлялся.

Турыкин И.Э. в качестве свидетеля, не смотря на неоднократные его вызовы в суд по месту рассмотрения дела и по судебному поручению, по месту его жительства, не явился, показания не давал. При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транспортная компания «Север» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная организация расположена р.п. С.-Енисейский, <адрес>Г, генеральным директором является Никифоров В.Л., а учредителем наряду с ним также Турыкин В.Э. (л.д.57-61). Из чего, а также поведения Турыкина В.Э., уклоняющегося от допроса его судом по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии у Турыкина В.Э. как свидетеля и у ответчика Никифорова В.Л. общей заинтересованности в исходе настоящего дела.

Факт приобретения автомобиля «Ниссан Датсун» Карпенко В.В. также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Большешапов А.И., пояснивший, что он с Карпенко В.В. пригнали данный автомобиль в июле 2013 г., договор был оформлен на Карпенко В.В. Также с п. С.-Енисейск был пригнан для работы автомобиль «воровайка», деньги на ремонт которой давали как Карпенко В.В., так и Никифоров В.Л. (л.д.167,169-170).

Согласно хранящегося в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хозеев М.Г. приобрел у Турыкина В.Э. транспортные средства «Исудзу V295» цвет синий, год выпуска 1996, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д.74). Как следует из ПТС <адрес> Турыкин И.Э. владеющий данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ продал по договору, совершенному в простой письменной форме продал ДД.ММ.ГГГГ Хозееву М.Г. (л.д. 75-76).

Представленные стороной истца нотариально заверенные пояснения Дайнеко Н.В., о том, что им транспортное средство «Ниссан Датсун» было им продано Никифорову В.Л., суд не может принять во внимание, поскольку они даны без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ (л.д.172). Согласно представленной Дайнеко Н.В. копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко Н.В. продал Никифорову В.Л. транспортное средство «Ниссан Датсун», черного цвета, год выпуска 1991, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Кавалеровского РОВД (л.д.173).

Допрошенный в качестве свидетеля Дайнеко Н.В. по судебному поручению пояснил, что Карпенко и Большешапов приобретали у него автомобиль «Ниссан Датсун» по поручению Никифорова В.Л., с которым он общался только по телефону, после того как разместил в Интернете сведения о продаже данного автомобиля. Продажа автомобиля проходила в <адрес>. Договор был заключен с Никифоровым В.Л., деньги наличными передавались Карпенко В.В. и Большешапов А.И., по поручению Никифорова В.Л., они же осматривали автомобиль. При этом никаких расписок о получении денежных средств не составлялось, в день продажи был составлен договор (л.д.192,193-195).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Дайнеко Николай Владимировч» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Продавец», выполнена Дайнеко Николаем Владимировичем. Рукописная запись «Дайнеко Н.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ: Дайнеко Н.В.», выполнена вероятно, Дайнеко Николаем Владимировичем. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточной только для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи Дайнеко Н.В. Отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах почерка Дайнеко Н.В., поэтому не удалось решить вопрос в категоричной форме. Подписи от имени Дайнеко Н.В. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя, согласно расчета априорной информативности исследуемой подписи, поэтому невозможно проведение исследования для ответа на вопрос об исполнителе указанных подписей.

В связи с указанным экспертным заключением суд критически относится к показаниям свидетеля Дайнеко Н.В., указывающего, что им заключался договор только с Никифоровым В.Л., при этом которого он ранее не видел, не был с ним знаком, разговаривал только по телефону по своему объявлению в Интернете о продаже автомобиля, и при этом уверен, что по поручению Никифорова В.Л. действовали Карпенко В.В. и Большешапов А.И., а не по собственной инициативе, а из показаний как Дайнеко Н.В., так и Никифорова В.Л. следует, что последний для заключения сделки не выезжал, однако именно он, а не его представитель, указан в качестве покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключения эксперта, в договоре с Карпенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что рукописная запись от имени Дайнеко Н.В. в строке «Продавец», выполнена именно Дайнеко Н.В.. Тогда как рукописная запись «Дайнеко Н.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2013г. с Никифоровым В.Л., расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ: Дайнеко Н.В.», выполнена вероятно Дайнеко Н.В. А сами подписи от имени Дайнеко Н.В. в исследуемых документах непригодны для идентификации.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Однако Никифоров В.Л., как собственник приобретенного им имущества в виде транспортных средств, более того, заложенного по договору займа на значительную сумму, не проявляет должной заботы и осмотрительности как собственник, не регистрирует в установленном порядке право собственности на данное имущество, с заявлением о выбытии из его владения данного имущества не обращается в правоохранительные органы.

Доводы заявителя Удотова В.В. и ответчика Никифорова В.Л., что на момент подписания соглашения о залоге последнему принадлежали на праве собственности указанные спорные транспортные средства, учитывая также общую залоговую цену двух транспортных средств в размере суммы займа, которая значительно ниже стоимости данных транспортных средств, установленной в ходе судебного заседания из пояснений свидетелей и сторон по делу, передача в подтверждение права собственности на данные транспортные средства их ПТС залогодержателю, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, иных документов в подтверждение данного довода, заявителем также не были представлены. Также заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты указанные транспортные средства в качестве предмета залога. Наличие двустороннего договора залога, в отсутствие документов подтверждающих регистрацию залога в регистрирующих органах, при наличии регистрации данного имущества за третьим лицом, при наличии у него надлежащим образом оформленных регистрирующих документов, истребованных судом из ГИБДД и при наличии возражений третьих лиц, не является достаточным и достоверным доказательством принадлежности спорного имущества ответчику Никифорову В.Л. как на момент заключения договора залога, так и в последующем.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, соответственно требования истца Удотова В.В. об обращении взыскания на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Удотовым В.В. и Никифоровым В.Л. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Удотова Вольдимара Владимировича к Никифорову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, –удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Владимира Леонидовича в пользу Удотова Вольдимара Владимировича <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

В остальных требованиях Удотова Вольдимара Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.12.2015 г.).

Судья: Лукашенок Е.А.