Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 по делу № 11-0484/2022 от 02.12.2022

Мировой судья судьи судебного № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного № 265 адрес фио

Дело № АП 11-484/2022

(в суде 1 инст. №2-344/2016; 13-283/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                                    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи          Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Виктория» на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Виктория» процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-344/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Баранову Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 21 октября 2022 года ООО «Виктория» отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа на решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 28 июня 2016 г., выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного листа по неуважительным причинам.

В частной жалобе ООО «Виктория» ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Установлено, что 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка №265 адрес принято решение по гражданскому делу №2-344/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Баранову Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №47793290 от 11.03.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение вступило в законную силу 30.07.2016 года. Выдан исполнительный лист ВС №068915695, который получен взыскателем 16.08.2016 года.

12.04.2021 представителем ПАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 30.04.2021 ПАО «Сбербанк России» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-344/2016 в отношении должника фио

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-4. 28.06.2022 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) № 24-22,  в соответствии с которым, право требования по договору №47793290 от 11.03.2014 заключенному между ПАО «Сбербанк» и Барановым Р.П. переходят к ООО «Виктория».

Согласно сведениям, с официального сайта службы судебных приставов, усматривается, что на основании выданного исполнительного документа исполнительное производство в отношении фио не возбуждалось, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в судебном заседании не добыто.

Из определения суда от 30.04.2021, которым отказано ПАО «Сбербанк России» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-344/2016 в отношении должника фио усматривается, что согласно данным фио по адрес ГУФССП России по Москве  исполнительный документ ВС №068915695 не зарегистрирован, на исполнении не находится.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к названным нормам права суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению правильно сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу должен исчисляться с 30 июля 2017 года и окончен 30 июля 2019 года, в то время как уступка права требования перешла к ООО «Виктория» уже после его истечения.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что ООО «Виктория»  стало известно об утрате только из справки ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес на накануне подачи заявления, не имеет юридического значения, имея в виду, что заявитель несет неблагоприятные последствия бездействия лица, которое передало ему право требования.

Кроме того, в частной жалобе не оспаривается правильность применения судом первой инстанции разъяснений, которые даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░  ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 263 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 265 ░░░░░ ░░░

░░░░ № ░░ 11-484/2022

(░ ░░░░ 1 ░░░░. №2-344/2016; 13-283/2022)

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                    ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-344/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ 

     ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░  ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░