Решение по делу № 33-2543/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-25432019 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О,А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Берёзе О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волевой Татьяны Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачину Михаилу Юрьевичу Стомаченко Александре Александровне о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волевой Т.Н., ее представителя Тавалика Г.А., представителя Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е., третьего лица Куприенко М.Д., представителя третьего лица Сиротина А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю., Стомаченко А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц с целью реализации судебных решений по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, общая сумма долга Придачина М.Ю. по сводному исполнительному производству № № составляет 52 000 000 рублей, в ее пользу 29 874 811,32 рублей, однако должник уклоняется от уплаты задолженности и неустойки по алиментам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. незаконно уступил своей будущей супруге Стомаченко А.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н., на общую сумму требований 760 000 рублей. Истица полагает, что действия Придачина М.Ю. по совершению сделки направлены исключительно на уклонение от выплаты задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2018 года представителем истца Тавалика Т.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н.

Также отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным решением суда Волева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства, вынести новое решение, которым в этой части удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Волева Т.Н., ее представитель Тавалика Г.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Придачин М.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Плотникова А.Е., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Куприенко М.Д., которые поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что в настоящее время им выплачено в счет оплаты долга Придачиной А.А. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года около 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротин А.А., который просил вынести решение суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Стомаченко А.А., третьи лица Петренко Т.И., УФССП России по Республике Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, Стомаченко А.А. телефонограммой, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волевой Т.Н., ее представителя Тавалика Г.А., представителя Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е., третьего лица Куприенко М.Д., представителя третьего лица Сиротина А.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Придачиным М.Ю. (займодавец) и Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. (заемщики) заключен договор займа на сумму 660 000 рублей, что подтверждается долговой распиской.

Согласно расписки от 28 апреля 2016 года определен срок возврата денежных средств в размере 660 000 рублей до 01 ноября 2016 года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок заемщики обязуются возвратить займодавцу денежные средства в размере 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Придачиным М.Ю. (цедент) и Стомаченко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору займа от 28 апреля 2016 года, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 760 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. передал Стомаченко А.А. расписку заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Стомаченко А.А. обратилась в суд с иском к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга в размере 760 000 рублей, процентов по договору займа в размере 51 282 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 447 рублей, государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года исковые требования Стомаченко А.А. удовлетворены, с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. в солидарном размере взыскана сумма долга в размере 760 000 рублей, проценты в сумме 96 729 рублей, судебные расходы в размере 11 768 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменено, вынесено новое, которым с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. в солидарном размере взыскана сумма долга в размере 760 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 51 282 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 447,06 рублей, судебные расходы в размере 11 768 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в отношении должника Придачина М.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

09 апреля 2018 года исполнительные производства в отношении должника Придачина М.Ю. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В указанное сводное производство №-СД вошло исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волева Т.Н. является взыскателем, Придачин М.Ю. должником, предмет исполнения неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 рублей.

Согласно пояснений представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротина А.А., данных в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате алиментов в пользу Волевой Т.Н. окончено в июле 2018 года, на сегодняшний день не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности по выплате неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу Волевой Т.Н.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При таком положении права Волевой Т.Н. затронуты оспариваемой ее сделкой.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Коллизию интересов должника и кредиторов законодатель решает в пользу кредиторов, давая им в руки эффективные правовые средства воздействия на должника, пытающегося избежать обращения взыскания на его имущество.

Среди них требование о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению должником своего имущества как мнимой, то есть как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Придачину М.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании значительных денежных сумм.

Представителем Придачина М.Ю. в судебном заседании подтверждено, что Стомаченко А.А. (в настоящее время Придачина А.А.) является супругой Придачина М.Ю.

Таким образом, денежные средства, полученные Придачиной А.А. (ранее- Стомаченко) от должников Петренко Т.Н. и Куприенко М.Д., фактически возвращаются в совместное пользование семьи Придачиных.

Учитывая обстоятельства, при которых между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А. ( в настоящее время- Придачина) был заключен договор переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Придачина М.Ю., в частности, перед Волевой Т.Н. на момент заключения договора цессии денежных обязательств на значительную сумму, осведомленность Придачина М.Ю. о предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по алиментам и пени, принимая во внимание отсутствие достаточных достоверных доказательств оплаты Стомаченко А.А. Придачину М.Ю. денежных средств по договору цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что целью оспариваемого договора цессии являлось намерение ответчика Придачина М.Ю. обеспечить вывод активов с целью воспрепятствования обращению на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, к уменьшению составу своего имущества такие действия общества явно не учитывали права и законные интересы кредиторов по сводному исполнительному производству, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника Придачина М.Ю., поэтому добросовестными не являются.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая, что действия ответчиков по заключению договора переуступки права требования направлены на уклонение Придачина М.Ю. от исполнения обязательств, в том числе и перед истцом, указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом является неверным, в связи с чем решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Что касается требования об обращении взыскания на денежные средства по договору цессии от 04 июля 2017 года для удовлетворения требований по исполнительному производству судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку такой способ реализации спорного имущества будет нарушать права других должников по сводному исполнительному производству№.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменить, вынести новое.

Признать договор уступки прав требований от 04 июля 2017 года, заключенный между Придачиным Михаилом Юрьевичем и Стомаченко Александрой Александровной, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: