Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2010 ~ М-4408/2010 от 12.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань                                                                                  28 сентября 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/10 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что определением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 было утверждено мировое соглашение. Согласно определению суда ею были оформлены и получены документы на наследство от нотариуса ФИО20., право собственности зарегистрировано в регистрационной палате. Её сестра ФИО2 настроена агрессивно и не выполняет определение суда, препятствует продаже дома, не пускает её в дом и на земельный участок, что могут подтвердить свидетели. В **.**.**** г. из-за нападок и угроз сестры она не смогла засадить участок, который кормил её и лето, и зиму, понесла материальный ущерб. Домом и землей пользуется сестра. Просит суд устранить препятствия в пользовании домом, постройками и земельным участком и обязать ответчика выдать ей ключи от дома, двух сараев и бани.

    В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что она неоднократно обращалась в милицию. **.**.**** г. году она не пользовалась огородом, а ответчик в доме выращивала рассаду. ФИО16 не пускает покупателей, которые хотели бы дом посмотреть. Ключ был у неё от дома, где стоит врезной замок, но сейчас на доме, сараях, бане весят навесные замки. Она не ходит в дом из-за угроз сестры. Сарай один, он состоит из двух частей. В сарае были её вещи, лопаты, шифер, но ФИО16 их забрала. У неё нет ключей от новых замков. Она сорвала замок на доме и на сарае весной 2010 года от злости в порыве гнева. Сарай оставила открытым, из сарая ничего не вывозила. Но после этого ФИО16 вновь повесила навесные замки на дом, на сарай, на баню. Она вывозила из дома свои вещи. Она разрешала соседке Пшеницыной пользоваться земельным участком, который она сама распахала на муниципальных землях и засаживала ранее. Данный земельный участок не находится в границах того земельного участка, собственником которого они являются.

Ответчик иск не признала и пояснила, что на доме есть врезной замок, у истицы ключ есть от данного замка, от бани, где также дверь закрывается на врезной замок, у истицы также есть ключ. В **.**.**** г. года ФИО15 вывезла все вещи из дома, посуду, лавки, стройматериалы, зимой истица в дом не приходила. Весной **.**.**** г.. она привезла в одну половину сарая, где находится погреб, инвентарь, поэтому навесила замок. После этого ФИО15 сорвала замок с сарая и вывезла лопаты, шифер, кирпич. Весной истица разрешила засаживать земельный участок Пшеницыной без ее разрешения, поэтому у них с последней неприязненные отношения. Она говорила, что пока окончательное решение по ее жалобам на мировое соглашение не принято, не надо пользоваться земельным участком.

    Представитель ответчика по устному заявлению ФИО14 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поскольку в заявлении не указаны статьи ГК РФ, не конкретизированы требования. Жить в доме истица не намерена, участок она не засаживала, из дома всё вывезла. Доказательств того, что ФИО16 создаёт препятствия в пользовании домом и земельным участком, истица не представила.

    Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика по устному заявлению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-4055/09, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/15 доли жилого дома и по 1/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г.., свидетельства о праве собственности на землю №00 от **.**.**** г.

Собственником 13/15 доли жилого дома и 26/30 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу являлась их мать ФИО3.

ФИО3 умерла **.**.**** г.. Наследником после ее смерти на основании завещания от **.**.**** г.. является ФИО2

ФИО1 **.**.**** г. обратилась в Сызранский городской суд с иском о признании завещания недействительным.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО2 признаёт за ФИО1 право на 1/2 долю в наследстве после смерти матери на жилой дом и земельный участок по адресу ул. ХХХ, а ФИО1 отказывается от иска о признании завещания недействительным, при этом ФИО1 и ФИО2 обязуются оформить наследство в установленный законом срок, продать наследственный дом и земельный участок по ул. ХХХ и разделить деньги пополам. Расходы по оформлению документов на дом стороны несут поровну.

**.**.**** г.. нотариусом г. Сызрани ФИО21 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО3, которое состоит из 26/30 доли жилого дома и 26/30 доли земельного участка, расположенных по адресу: ул. ХХХ

      Право собственности на 15/30 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 15.07.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №00 от 15.**.**.**** г.

Ответчик свои наследственные права после смерти матери не оформила в связи с обжалованием определения от **.**.**** г.. в различные надзорные инстанции.

Судом также установлено, что ФИО2 препятствует истице в пользовании домом и земельным участком, не пускает в дом, одна пользуется земельным участком, на доме, части сарая, где находится погреб, повесила навесные замки, в связи с чем, истица не может пользоваться домом и сараем с погребом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что в начале июня **.**.**** г.. ее попросила ФИО15 сходить с ней в дом ее матери. Когда они зашли во двор, то увидели, что на доме и сарае висели навесные замки. Какой замок был на бане она не видела. ФИО15 не смогла зайти в дом, после чего они ушли. При ней истица замки не срывала. Еще до смерти матери истицы она была свидетелем того, что ФИО16 выгоняла ФИО15 с земельного участка матери.

Свидетель ФИО6 показала, что она живет по соседству с домом по ул. ХХХ и видела, как летом **.**.**** г.. ФИО16 не пускала ФИО15 в дом и на земельный участок, а также истица говорила ей, что на доме, сарае и бане висят новые замки, но сама она их не видела.

Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.

Сама ответчик не оспорила, что она повесила навесной замок на сарае, где находится погреб, что препятствует истице пользоваться данным сараем и погребом, а также пояснила в суде, что она не давала разрешения пользоваться земельным участком, т.к. пока нет окончательного решения по мировому соглашению.

    Однако, суд полагает данные доводы не основательными, поскольку мировое соглашение вступило в законную силу, оно исполнено, т.к. истице выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО3, проведена государственная регистрация права истицы. Кроме того, истица является собственником доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца с **.**.**** г.., данное право собственности никем не оспаривается, поэтому она имеет право пользования жилым домом и земельным участком независимо от того, какое решение будет принято судом надзорной инстанции в связи с оспариванием ответчиком определения об утверждении мирового соглашения.

Из постановления ст. ФИО7 от **.**.**** г.. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ следует, что факты, изложенные в заявлении ФИО15 о том, что ответчик не пускает ее в ул. ХХХ препятствует пользоваться земельным участком, нашли свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

     В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ул. ХХХ: передать дубликаты ключей от навесных замков жилого дома и сарая с погребом.

В требования о передаче дубликата ключа от бани суд полагает отказать, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых, неоспоримых доказательств того, что на бане ответчиком повешен навесной замок, от которого у нее нет ключей.

     Свидетель ФИО9 показала, что она видела навесные замки на доме и бане, когда они приходили вдвоем с истицей.

Однако, суд не может принять во внимание данные показания, поскольку между ФИО22 и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком, что ими не оспаривалось в суде, поэтому свидетель не может давать объективные показания, а свидетели Башарина и ФИО10 не видели навесные замки на бане.

Доводы ответчика о том, что ФИО15 вывезла вещи из дома и сарая, суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что истица вывезла ее вещи или вещи, входящие в наследственную массу, суду не представлено. В суд с иском об истребовании данного имущества она не обращалась. Порядок пользования надворными постройками не определялся, сарай, где находится погреб, ответчику не выделялся, поэтому право на его пользование имеют оба собственника.

К показаниям свидетеля ФИО11, показавшего, что на доме нет навесного замка, и истице никто препятствий в пользовании домом и земельным участком не чинит, следует отнестись критически, поскольку свидетель доводится сыном ответчику и заинтересован в исходе дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что **.**.**** г.. они были в доме, но навесного замка на двери не было. Однако, суд полагает, что данные показания не могут опровергать доводы истицы, поскольку в данный день проводились поминки ФИО3, и демонстрация большому кругу лиц, что она создает препятствия для истицы в пользовании домом, после проведенной проверки работниками милиции, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, ФИО13 показала, что на входной двери дома имеются дужки для навесного замка, таким образом, подтвердила, что есть условия для применения навесного замка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, с

Р е ш и л:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ул. ХХХ: передать дубликаты ключей от навесных замков жилого дома и сарая с погребом.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья:                                                                         Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.10

Судья