Решение по делу № 33-1123/2020 от 18.05.2020

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-704/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-114/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004364-64 по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Шартон Ирины Викторовны к Администрации города Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Шартон И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шартон И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что она обратилась в ООО УК «Костромской дом», в управлении которого находится вышеуказанный дом и которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с заявлением об осуществлении отведения сточных вод от подвальных помещений дома. На указанное заявление ей дан ответ о том, что воды в подвале не обнаружено. Однако подвал дома постоянно затоплен водой, в результате чего в ее квартире в тамбуре разрушается стена, отпадает окрасочный слой, краска вспучивается, пол имеет неровности. Её обращение по данному вопросу от 20 июля 2019 г. на имя Президента РФ, перенаправленное в администрацию г. Костромы, до настоящего времени не разрешено, работы по организации отвода сточных вод не проведены, 23 августа 2019 г. дан ответ о проведении работ по промывке сетей ливневой канализации на участке дома.

Между тем наличие воды в подвальном помещении дома ведет к разрушению фундамента, появлению сырости, плесени. В целях осушения подвала управляющая компания завалила подвал гравием, однако это не улучшило ситуацию, поскольку, несмотря на принятые меры по очистке системы ливневой канализации, вода в подвале появляется вновь, что подтвердилось в ходе выездов аварийно-диспетчерской службы, а также в результате прокурорской проверки.

Считает, что причиной постоянного появления воды в подвале дома являются различные внешние факторы, способствующие ее проникновению в подвал. Подвальное помещение дома расположено ниже уровня источника образования вод, находящихся за пределами жилого дома. Для устранения причин подтопления МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выполнило промывку сетей ливневой канализации и произвело очистку дождеприемного колодца. Для установления причин подтопления и начала работ ответчику потребовалось два месяца. До этого времени на протяжении всего периода эксплуатации дома такие работы не проводились, в результате чего дом топило грунтовыми водами, что привело к возникновению ряда инфекционных заболеваний, отсутствию безопасных и благоприятных условий проживания. Доказательств, подтверждающих выполнение возложенных действующим законодательством на орган местного самоуправления обязанностей по организации водоотведения и надлежащего функционирования дренажной системы многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено. Данное нарушение носит длящийся характер. Вода в подвале и сырость приводят разрушению, гниению, плесени, что вызывает нравственные страдания. Поскольку управляющая компания отказала в установлении причин появления воды в подвале дома, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит обязать администрацию г. Костромы осуществить отведение сточных вод от подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», в качестве третьих лиц – УК «Костромской Дом», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела Шартон И.В. отказалась от исковых требований к администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возложении обязанности произвести отведение сточных вод.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2020 г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку при решении вопроса об обязании осуществлять отведение сточных вод от подвального помещения в предмет доказывания входит не установление наличия воды в подвале дома, а скопление ее вокруг дома. Такая вода вдоль дома появляется весной, летом и осенью, зимой она замерзает. Факт наличия воды вокруг дома подтвержден показаниями свидетеля, также подтверждено, что вода в подвал поступает извне (не работают ливневки).

Указывает, что в ходе рассмотрения дела она просила привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - лицо, в чьи обязанности входит отведение сточных вод именно от подвала, а не из подвала. Однако суд необоснованно не принял уточненные требования, не привлек надлежащего ответчика, вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку на момент принятия судом решения обязанность по очистке колодцев лежала на МУП «Костромагорводоканал», то именно эта организация является надлежащим ответчиком по делу. Отказ суда в принятии уточненных исковых требований не основан на законе.

Также указывает, что в судебных заседаниях принимали участие два ее представителя, однако в протоколах судебных заседаний сведения о них отсутствуют, права и обязанности им не разъяснялись, что нарушает ее право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шартон И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Управляющая компания Костромской дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, факт наличия в подвале дома сточных вод не установлен.

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 указанного Постановления).

Судом установлено, что Шартон И.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Костромской Дом».

11 апреля 2019 г. в управляющую компанию от Шартон И.В. поступила заявка о наличии течи воды в подвале 4 подъезда. В этот же день сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход в адрес, установлен факт неработающей ливневой канализации (трассы), а также поступление грунтовых (талых) вод в подвалы 2 и 3 подъезда дома, при этом наличие воды в подвале под 4-м подъездом в акте-наряде не зафиксировано.

По делу также видно, что сети ливневой канализации от дома № в <адрес> находились в оперативном управлении МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», в связи с чем суд указал, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Как установил суд, ссылка в наряде-заказе ООО «УК «Костромской Дом» от 11 апреля 2019 г. на наличие воды в подвалах 2 и 3 подъезда сделана работниками управляющей компании в связи с тем, что ливневой колодец у дома был заполнен водой, которая поступила в подвал. Между тем вода ушла из подвала сразу и факт наличия воды в подвале более не был установлен, о чем свидетельствует акт обследования от 15 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Костромской области, последующие обследования подвала дома согласно актов от 21 апреля, 28 июня, 5 ноября 2019 г. по заявке истца, акт осмотра по заданию суда от 27 ноября 2019 г., фототаблицей к нему, из которых следует, что вода в подвале указанного дома отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» обязанности компенсировать истцу моральный вред поскольку доказательств наличия воды в подвале 4-го подъезда (где находится квартира истца), а также наличия под 2-м и 3-м подъездами именно грунтовых вод не имеется. Также суд счел недоказанным факт перенесения истцом физических либо нравственных страданий в результате обнаружения ею воды в подвале 11 апреля 2019 г. и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и испытываемыми ею негативными эмоциями, в связи с чем отказал Шартон И.В. во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий по вине ответчика, который при разрешении настоящего спора не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала именно наличием воды в подвале дома 11 апреля 2019 г, суд обоснованно расценил заявленные к МУП «Костромагорводоканал» требования об обязании произвести очистку колодцев, как, иные самостоятельные требования, не связанные с первоначальными, имеющие другие основания и круг лиц, отказав в их принятии, что не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд с указанными требованиями к данному ответчику (л.д.165).

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела в судебном заседании 5 декабря 2019 г. по устному ходатайству истца был допущен её представитель Епифанов В.В., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,39 ГПК РФ с учетом положений ст.54 ГПК РФ (л.д.104-105).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную Шартон И.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно приведенной в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: