Решение по делу № 33-13218/2020 от 26.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13218/2020 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7557/2019поиску Егорова Александра Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», которым просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000руб. за период с 29 марта 2018 года по 16 июля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 года на улице Здоровцева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Пежо 308, г.р.з. №..., ДолгуеваД.С., нарушила Правила дорожного движения, что привело кстолкновению с принадлежащим Егорову А.В. автомобилем Lexus, г.р.з.№.... В результате указного события истцу был причинен ущербвразмере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы технической и транспортно-трасологической экспертизы о несоответствии механизма повреждений автомобиля Lexus обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 года. Направленная ответчику претензия об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и причитающихся выплат.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4141/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года за № 33-10876/2019, с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 383200 руб., неустойка за несвоевременную выплату в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 191600 руб., а также расходы на оценку 3500руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 9332 руб.

Вместе с тем присужденная сумма была получена истцом лишь 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, в которой у ООО «СК «Согласие» открыт счет.

09 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за последующий период с 29 марта 2018 года по 16 июля 2019 года (475 дней), однако от исполнения указанной претензии ответчик уклонился.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. взыскана неустойка в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Егоров А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79-81), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществелибо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4141/2018 частично удовлетворены исковые требования Егорова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27 августа 2017 года, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 383200 руб., неустойка за несвоевременную выплату в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 191600 руб., расходы на оценку 3500руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 9332 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2019 года и исполнено ответчиком 16 июля 2019 года в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебногорешения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов иобеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи сположениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, чтотолькофактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, не предусмотренный решением суда, с 29 марта 2018 года по 16 июля 2019 года (475 дней просрочки), размер которой с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200000 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, а также на то, что истцу в добровольном порядке былиперечислены денежные средства в размере 10000 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением № 202828 от14августа 2019 года (л.д. 17), суд первой инстанции счел возможнымприменить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 10000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку онидостаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика с момента признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а не с момента принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех безисключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4141/2018 не исполнил; истцу был выдан исполнительный документ, после чего он обратился за принудительным исполнением данного судебного акта путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, в которой у ответчика открыт счет.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком обязательств в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: