Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-796/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 2-981/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 27 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Наш город» - Питиримовой О.И., действующей на основании доверенности № 7 от 10.01.2014 года, ответчиков – Соколовой С.Г., Зыряновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к Соколовой Светлане Георгиевне, Соколову Валерию Александровичу, Милевской Марии Геннадьевне, Милевской Дарье Геннадьевне, Милевской Елене Геннадьевне, Милевской Татьяне Геннадьевне, Зыряновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «УК Наш город» Питиримова О.И., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в сумме 305270 рублей за период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2014 года, как с пользователей услуг, предоставляемых им по адресу г. Енисейск, ул. Молокова, д. 38/1, кв. 1, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6252 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что проживая по указанному адресу, ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем и образовалась указанная сумма задолженности.

В судебном заседании представитель истца Питиримова О.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Соколов В.А., Милевская М.Г., Милевская Д.Г., Милевская Е.Г., Милевская Т.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Ответчик Соколова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично за период взыскания с 1 мая 2011 года по 31 марта 2014 года. В удовлетворении требованиях о взыскании задолженности за предыдущий период (с 01.05.2008 г. по 30 апреля 2011 года) просила отказать истцу, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом наличие задолженности по плате жилищной и коммунальных услуг не оспаривала, пояснив, что оплата услуг не производилась своевременно по причине предоставления истцом коммунальных услуг отопления и вывоза жидких бытовых отходов ненадлежащего качества. Ранее она, а также другие жильцы дома неоднократно обращались в ООО Управляющая компания «Наш город» с просьбами устранить неполадки системы отопления, о чем имеются письменные заявления. Однако управляющая компания данные просьбы не удовлетворила. Также пояснила, что в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2013 г. она и члены ее семьи с письменными заявлениями к истцу и в ООО Управляющая компания «Наш город» по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращались, подтвердить документально факт обращений в данный период с требованиями о перерасчете платы она не может. Акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в период 2008-2014 годов ООО Управляющая компания «Наш город» не составлялись. Квартира № 1 в <адрес> в <адрес> на основании ордера от 19 февраля 2002 г. № 4436 была предоставлена для проживания ей на состав семьи из девяти человек. 10.04.2008 года между нею и администрацией г. Енисейска заключен договор найма жилого помещения – предоставленной по ордеру квартиры.

В период с мая 2008 г. по март 2014 года в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, а также несовершеннолетние дети Соколовой С.Г. – Милевская Екатерина Геннадьевна и Соколов Иван Валерьевич. Фактически дочь Милевская Д.Г. в квартире не проживает с сентября 2011 года, так как обучается в КГПУ им. В.П. Астафьева, живет в общежитии. Дочь Зырянова (Милевская) Н.Г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и не проживает в данном жилом помещении с 28 июля 2010 г., о чем ООО Управляющая компания «Наш дом» было постановлено в известность в декабре 2011 г.

Ответчик Зырянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично за период с 1 мая 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, подтвердив доводы Соколовой С.Г. о снятии ее с регистрационного учета в июле 2010 года и не проживании в квартире; в требованиях о взыскании задолженности за предыдущий период также просила отказать, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Последствия признания ответчиками части исковых требований судом разъяснены и понятны о чем от каждого ответчика отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся остальных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела, в том числе финансовых лицевых счетов, справки о задолженности, представленных истцом, установлено, что в период с 1 мая 2008 г. по3 1 декабря 2011 года в квартире № № дома № № по ул. <адрес> на основании договора найма жилого помещения проживала семья Соколовой С.Г. в составе 9 человек, в том числе – наниматель Соколова С.Г., супруг Соколов В.А., совершеннолетние дети Милевская М.Г., Милевская Д.Г., Милевская Е.Г., Милевская Т.Г., Зырянова Н.Г. и несовершеннолетние дети Соколов И.П. и Соколова Е.Г. С января по июль 2012 года в квартире проживали и были зарегистрированы те же лица, за исключением Зыряновой Н.Г., которая снялась с регистрационного учета в июле 2010 года, однако сведения о ее фактическом снятии с регистрационного учета по указанному адресу поступили от ответчика в декабре 2011 года. С августа 2012 г. по март 2014 г. в обозначенной квартире были зарегистрированы Соколова С.Г., Соколов В.А., Милевская Е.Г., Милевская Т.Г., Милевская М.Г., Милевская Д.Г, а также несовершеннолетний Соколов И.В.

Таким образом проживая в квартире, ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации ООО «УК Наш город», осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Свои обязательства по своевременной оплате жилищной и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305270 рублей (с мая 2008 г. по сентябрь 2010 г. - за найм, содержание жилья, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, вывоз сухого мусора, вывоз жидких бытовых отходов, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, а с октября 2010 г. по март 2014 г. – за найм, содержание жилья, текущий ремонт, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз сухого мусора), подтвержден справками о задолженности, и не оспаривался ответчиками.

Суд признает правильным расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, произведенный в соответствии с тарифами за оказанные жилищную и коммунальные услуги, исходя из девяти проживающих лиц в указанном жилом помещении в период с мая 2008 г. по декабрь 2011 г., исходя из восьми проживающих в квартире лиц с января 2012 г. по июль 2012 г., и, исходя из семи проживающих в квартире лиц с августа 2012 г. по март 2014 г.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2008 года по апрель 2011 года включительно, превышающий три года до дня предъявления иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года, поскольку иск предъявлен 27 мая 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока образования задолженности; доказательств внесения платежей ответчиками в указанный период не имеется, а потому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ иск в части взыскания задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за указанный период удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 1 мая 2011 г. по 31 марта 2014 года, общий размер которой составит 108552 руб. 32 коп.

За период с 1 мая 2001 г. по 31 декабря 2011 г. с ответчиков Соколовой С.Г., Соколова В.А., Милевской М.Г., Милевской Д.Г., Милевской Е.Г., Милевской Т.Г. и Зыряновой Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг (за найм, содержание жилья, текущий ремонт, вывоз жидких бытовых отходов и сухого мусора) в размере 24451 руб. 51 коп., а за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2014 года с тех же ответчиков (за исключением Зыряновой Н.Г.) в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 84100 руб. 81 коп.

Доводы ответчика Соколовой С.Г. о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом не проживания с 1 сентября 2011 года в квартире ее дочери Милевской Д.Г., в связи с обучением в высшем учебном заведении и проживанием в г. Красноярске, суд не принимает во внимание, так как о ее временном не проживании в квартире ответчики ООО Управляющая компания «Наш город» в известность не поставили, доказательств обратного суду не представили.

При этом суд отклоняет утверждения ответчицы Соколовой С.Г. о ненадлежащем оказании коммунальных услуг в спорный период, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчица доказательств тому не представила.

Так, согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, в соответствии с которыми только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления.

Такие акты в отношении жилья, нанимателями которого являются ответчики, в спорный период не составлялись, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. Представленные же ответчицей заявления о некачественном оказании услуги по отоплению и осуществлении соответствующего перерасчета, направленные в ООО Управляющая компания «Наш город», были поданы ею в период 2006-2010 годов, и не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы ранее спорного периода. Доказательств письменных обращений ответчицы или членов ее семьи в ООО Управляющая компания «Наш город» по вопросам оказания некачественных коммунальных услуг в связи с этим осуществления перерасчета в указанный в иске период, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований (в сумме 108552,32 руб.), с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которых пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 3371,05 руб. (108552,32-100000)х2%+3200), из которых 933 руб. 55 коп. (исходя из взысканной суммы 24451,51 руб.) подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Соколовой С.Г., Соколова В.А., Милевской М.Г., Милевской Д.Г., Милевской Е.Г., Милевской Т.Г. и Зыряновой Н.Г. – по 133,37 руб. с каждого (933,55/7), остальная сумма госпошлины (3371,05-933,50 = 2437,50 руб.) подлежит взысканию в долевом порядке с тех же ответчиков, за исключением Зыряновой Н.Г. – по 406 руб. 25 коп. с каждого. (2437,50/6).

Всего в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Соколовой С.Г., Соколова В.А., Милевской М.Г., Милевской Д.Г., Милевской Е.Г., Милевской Т.Г в пользу истца подлежит взысканию сумма 539 руб. 62 коп. с каждого (133,37+406,25).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» солидарно с Соколовой Светланы Георгиевны, Соколова Валерия Александровича, Милевской Марии Геннадьевны, Милевской Дарьи Геннадьевны, Милевской Елены Геннадьевны, Милевской Татьяны Геннадьевны, Зыряновой Натальи Геннадьевны, 24451 рубля 51 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль 51 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» солидарно с Соколовой Светланы Георгиевны, Соколова Валерия Александровича, Милевской Марии Геннадьевны, Милевской Дарьи Геннадьевны, Милевской Елены Геннадьевны, Милевской Татьяны Геннадьевны, 84100 рублей 81 коп. (восемьдесят четыре тысячи сто рублей 81 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» с Зыряновой Натальи Геннадьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 133 рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» с Соколовой Светланы Георгиевны, Соколова Валерия Александровича, Милевской Марии Геннадьевны, Милевской Дарьи Геннадьевны, Милевской Елены Геннадьевны, Милевской Татьяны Геннадьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 539 рублей 62 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форм, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2014 года