Решение по делу № 1-130/2019 от 29.04.2019

Дело №1- 130/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                                                     г. Каспийск                                                

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Магомедова <данные изъяты>,

защитника Алибекова А.А., адвоката адвокатского кабинета, представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ     и удостоверение №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков Магомедов М-Г.Х. умышленно управлял автомобилем марки «Тайота-Корола» с государственными регистрационными знаками Н 467 ОВ 05 РУС и двигался по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> в <адрес>, примерно 18 часов 00 минут, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На законные требования уполномоченных должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Магомедов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         В ходе ознакомления с материалами дела Магомедов Х-Г.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном.

         Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Алибеков А.А. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

           Обвинение по ст. 264.1 УК РФ - Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Магомедов Хизри-Гаджи Шамхалович осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Магомедову Х-Г.Ш. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедхабибову У.М. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение - официально не трудоустроен, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедхабибова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Тайота-Корола за госномерами Н 467 ОВ 05 РУС, хранящуюся на автомобильной стоянке ООО «Сервис Плюс», после вступления в законную силу возвратить законному владельцу (собственнику), DVD - диск с видеозаписью, хранить при деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.                                           

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате