Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17050/2014 от 29.07.2014

судья: Слоновская Т. Н. дело № 33-17050/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Титовой О. Г.,

при секретаре: Ляхович Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Пензенский зверосовхоз» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Пензенский зверосовхоз» к Миньковскому Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения представителя Миньковского А.А. по ордеру Трушина М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пензенский зверосовхоз» обратилось в суд с иском к Миньковскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года ООО «Пензенский зверосовхоз» в связи с неверным указанием получателя и его реквизитов ошибочно были перечислены на расчетный счет Миньковского А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.07.2011 года. Факт ошибочного перечисления был установлен в декабре 2011 года в ходе ревизии первичной бухгалтерской документации ООО «Пензенский зверосовхоз». 19 декабря 2011 года в адрес Миньковского А. А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. До настоящего времени денежные средства Миньковским А. А. не возвращены. Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет Миньковского А. А. отсутствовали.

Представитель ООО «Пензенский зверосовхоз» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Миньковский А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, его представитель в судебном заседании требования не признал.

Решением суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пензенский зверосовхоз» к Миньковскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пензенский зверосовхоз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель ООО «Пензенский зверосовхоз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Миньковского А.А. по ордеру Трушина М.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2011 года ООО «Пензенский зверосовхоз» были перечислены на расчетный счет Миньковского А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.07.2011 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Миньковским А.А. денежные средства были возвращены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 08 июля 2011 года, согласно которой ООО «Пензенский зверосовхоз» от Миньковского А. А. принял возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Захаровой Н.И., которая работала в ООО «Пензенский зверосовхоз» в указанный период главным бухгалтером. Суд пришел к обоснованному выводу, что не доверять показаниям свидетеля Захаровой Н.И., оснований не имеется. Данные показания получены в установленном законом порядке, в материалах дела содержится подписка Захаровой Н. И. о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, она не является заинтересованной в исходе дела.

Доводы жалобы о фальсификации приходно-кассового ордера <данные изъяты> от 08.07.11 г. ничем не подтверждены, напротив, свидетель Захарова Н.И. показала суду, что именно ею был выписан данный документ, не оспаривала свою подпись.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования приходно-кассового ордера, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательства, которое оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет приоритета перед другими доказательствами.

В целях проверки достоверности представленной Миньковским А. А. квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 08 июля 2011 года суд направлял судебный запрос в УМВД России по Сахалинской области с целью истребования копии бухгалтерского баланса ООО «Пензенский зверсовхоз», листов кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости, а также судебное поручение Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области о допросе в качестве свидетеля Захаровой Н. И.

Как следует из ответа УМВД России по Сахалинской области, представить запрошенные судом документы не представилось возможным ввиду их отсутствия в материалах проверки.

Довод о том, что суд не исследовал представленную ООО «Пензенский зверсовхоз» первичную бухгалтерскую документацию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку за исключением копии кассовой книги такая документация суду не была представлена и в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к представленной в материалы дела копии листов кассовой книги, поскольку из показаний свидетеля Захаровой Н.И. следует, что в ООО «Пензенский зверосовхоз» велась также другая кассовая книга, копия которой суду не была представлена. Однако судебная коллегия обращает внимание, что содержащиеся в копии кассовой книги документы, содержат подпись Захаровой Н. И., что опровергает довод жалобы относительно отсутствия у нее полномочий на подписание и выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 08 июля 2011 года.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, и дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, а изложенные в ней обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензенский зверосовхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи