Приговор по делу № 1-444/2015 от 09.06.2015

ело № 1- 444(1)/2015

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Энгельса Саратовской области Токарева Д.В., Мордачева В.Г.,

подсудимого Хрипунова С.К.,

защитников: адвокатов Киселева Н.В. и Кирилюк Л.П.,

потерпевшей ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хрипунова <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Хрипунов С.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, Хрипунов С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи
<адрес> с ранее ему знакомыми ФИО10 и ФИО9

Тогда же, в том же месте, между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес удары ФИО9 После этого у Хрипунова С.К. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО10 из-за причинения последним телесных повреждений его родственнику ФИО9, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов
35 минут, Хрипунов С.К., находясь вблизи <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО10, и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, направился к своему автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный знак которого № регион, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где извлек из него и вооружился металлическим инструментом (монтировкой).

В указанное время, в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10,
Хрипунов С.К. с указанным металлическим инструментом (монтировкой) вернулся к месту, где между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, и, действуя хладнокровно, дерзко и неожиданно для потерпевшего, умышленно нанес ФИО10 в область головы, то есть в сосредоточение жизненно важных органов человека, а также в область правой руки не менее десяти ударов металлическим инструментом (монтировкой), используя его в качестве орудия преступления.

В результате совокупности умышленных преступных действий
Хрипунова С.К. ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: группы А: тупая травма головы: многооскольчатый вдавленный перелом лобной, височной и теменной костей справа, переломы лобного отростка, височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка правой верхней челюсти, скулового отростка правой височной кости, субдуральное кровоизлияние, ушибы правой лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленные раны (6), ссадины (3), кровоподтеки (2) головы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; группы Б: ссадины (2), ушибленная рана верхних конечностей, перелом правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости, которые не состоят в причинной связи со смертью, тяжесть вреда, причиненного здоровью, установить не представилось возможным, так как смерть наступила раньше исхода (заживления) данных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут ФИО10 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>
больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут от полученных телесных повреждений, причиненных Хрипуновым С.К., скончался.

Причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма головы, осложнившаяся отеком головного мозга, отеком легких, умышленно причиненная ему Хрипуновым С.К. при вышеуказанных обстоятельствах.

Своими действиями Хрипунов С.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Хрипунов С.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своей квартире со своим тестем и ФИО31, в ходе чего между ФИО32 произошла ссора. Затем они втроем вышли на улицу, и он пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что возле подъезда ФИО33 сидел возле ФИО34 душил его одной рукой и наносил удары руками и ногами. Он подошел к ФИО35 и предложил ему отойти от ФИО36, но тот стал на него замахиваться. Увидев, что ФИО37 убивает ФИО38, чтобы справиться с ФИО39, он побежал в свой автомобиль ГАЗель, который находился во дворе дома, чтобы взять там что-нибудь тяжелое для прекращения действий ФИО40. Из-под водительского сиденья ГАЗели он достал металлическую монтировку. Он хотел нанести ФИО41 удар в руку, чтобы тот перестал бить ФИО42, но удар пришелся по голове ФИО43 Поскольку ФИО44 не прекратил избивать ФИО45 он нанес ему еще 1 удар по руке, но снова попал по голове, поскольку ФИО46 двигался. После второго удара ФИО47 упал. Допускает, что от его действий могла наступить смерть ФИО10, но при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий ФИО10 в отношении его родственника ФИО9

Вина Хрипунова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что ее родного брата ФИО10 избили и госпитализировали в больницу на скорой помощи, после чего ее муж ФИО11 сразу поехал в Энгельсскую городскую больницу №, а она осталась дома с малолетним ребенком. По возвращению муж сообщил, что ФИО48 проведена операция, и он находится в реанимации. Со слов врачей у брата имелись травмы не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в больницу, и ей сообщили, что ФИО49 скончался. По телосложению ФИО10 был худощавым, невысокого роста, он никогда не занимался профессиональным спортом и какими-либо видами борьбы, не обладал хорошей спортивной подготовкой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на машине отвез ФИО10, Хрипунова С.К. и тестя последнего. В этот же день около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО50 и попросил забрать его по пути, в это время он все еще находился у Хрипунова С.К. Позже ему позвонила жена Хрипунова С.К. - ФИО53 и сообщила, что ФИО51 и ее отца ФИО52 увезла «скорая помощь» в больницу. Он приехал в больницу, где увидел Хрипунова ФИО54 который сказал, что ФИО55 ударился головой об ГАЗель. Охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны, как неконфликтного человека, он был невысокого роста, худощавого телосложения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Хрипунов С. является мужем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонил Хрипунов С.К. с чужого телефона и сказал, что он убил человека, при этом он плакал, нервничал и говорил невнятно, урывками. Она вызвала «скорую помощь», позвонила дочери ФИО24 и приехала во двор <адрес> в <адрес>, где увидела, что возле автомобиля «Газель» на земле лежали ФИО56 и ее муж ФИО57. Она наклонилась над ФИО58 и услышала, что он хрипел. ФИО59 был весь в крови, у него была рассечена бровь. Рядом с ними стоял Хрипунов и ее дочь. Хрипунов сказал, что между ФИО60 произошла драка, в ходе которой ФИО61 избивал ФИО62 в область туловища и по голове. Увидев это, он ударил ФИО63 по голове, но чем, не сказал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Хрипунов ей пояснил, что ударил монтировкой по голове ФИО64 (том 2 л.д. 132-133).

Данные показания свидетель ФИО13 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

Вместе с тем, оценивая протокол допроса свидетеля ФИО13, суд кладет его в основу приговора, поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ, и показания свидетеля согласуются как с другими доказательствами по делу, так и с фактическими обстоятельствами по делу. А к показаниям свидетеля ФИО13 в той части, что Хрипунов ей не сказал, чем именно нанес удар по голове ФИО65, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с подсудимым, а потому желает ему помочь избежать ответственность за содеянное.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, расположенном во дворе <адрес>, где работает продавцом. Около 20 часов в магазин забежал ее знакомый Хрипунов С.К., который находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, его трясло. Зайдя в магазин, он сказал: «Я его убил, я его завалил!». Затем он выбежал из магазина, она проследовала за ним к детской площадке, где увидела лежащего рядом с автомобилем «Газель» лицом вверх мужчину, возле которого было много крови. Рядом с ним лежал ФИО66 который был весь избит. Хрипунов С. сообщил ей, что ФИО67 душил ФИО68, и последний также бил ФИО10 Он стал оттаскивать ФИО69 и тот на него стал нападать, и ударил его раза три монтировкой, но куда ударил, не сказал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО70, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Хрипунов ей сказал, что он взял монтировку в машине и нанёс Решетникову более трёх ударов по голове, тот, при этом защищался руками. (том 2 л.д. 118-120).

Данные показания свидетель ФИО14 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не прочитав его и понадеявшись на следователя.

Вместе с тем, оценивая оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО71, суд кладет его в основу приговора, поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ, и показания свидетеля согласуются как с другими доказательствами по делу, так и с фактическими обстоятельствами по делу. А к показаниям свидетеля ФИО14 данным ею в судебном заседании о том, что Хрипунов ей не сообщил, куда именно нанес удары монтировкой ФИО72, суд относится критически, поскольку со времени событий прошел значительный промежуток времени, и свидетель, будучи допрошенной сразу же после преступления, тогда лучше помнила события.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Хрипуновым С.К. и ФИО73 употреблял спиртные напитки у себя дома, где у них произошла ссора. Затем он совместно с ФИО10 вышел на улицу, где между ними снова возникла словесная ссора. ФИО74 стал высказывать в его адрес грубые выражения и ударил его в лицо, отчего он упал на землю, а ФИО10 стал его сильно избивать ногами по телу и голове и нанёс ему не менее пяти ударов. Когда он лежал, то инстинктивно отбивался от него, размахивая руками. Затем ФИО75 его придавил и стал добивать, а он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов от диспетчера о том, что во дворе <адрес> находится мужчина без сознания, после чего он в составе бригады скорой медицинской помощи отправился по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, они увидели двоих пострадавших, которые лежали на земле на расстоянии 8-10 м друг от друга. Освещение на месте происшествия было плохое. Он вызвал вторую бригаду скорой помощи и подошел к ФИО10, последний лежал на правом боку без сознания, под головой имелась лужа крови. На месте происшествия был также Хрипунов С. К., который их встретил и пояснил, что один из пострадавших является его другом ФИО76, а второй – его тесть ФИО9 Сначала он осмотрел старшего мужчину - ФИО77 у которого при осмотре были зафиксированы ссадины и кровоподтеки На его вопрос о том, что случилось, ХрипуновС.К. сообщил, что ФИО78 ударился головой по кузову ГАЗели, но это было неправдоподобно, так как телесные повреждения, обнаруженные у него, не могли произойти от удара о задний борт автомобиля. У ФИО10 имелась обширная рана правой височно-теменной области под коркой крови, при пальпации не было ощущения твердых костных тканей, крепитация костных отломков, что свидетельствует о повреждении костей черепа. Также правая верхняя конечность в области локтевого сустава у ФИО10 была деформирована, при пальпации обнаружена крепитация костей черепа, то есть подвижность костей черепа, что означало перелом черепа, на голове у него имелась одна обширная рана, размозжение ткани. Затем ФИО79. был перемещен в автомобиль, где ему были проведены неотложные медицинские процедуры. После этого ФИО10 был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская больница» с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, кома, перелом правого предплечья.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов от диспетчера о том, что во дворе дома на <адрес> находится мужчина без сознания, после чего он в составе бригады скорой медицинской помощи отправился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он увидел двух пострадавших, которые лежали на земле на расстоянии примерно 2-х метров друг от друга. Сначала она подошли к мужчине более старшего возраста, как оказалось, это был ФИО80, у него имелись ушибы и ссадины на лице, но обильного кровотечения не было. Второй мужчина - ФИО10 пребывал в более тяжелом состоянии, находился без сознания, он был перемещен в автомобиль, где он с врачом ФИО81 его осмотрели и установили наличие у него рваной раны головы теменно-височной области справа, при пальпации отмечалась крепитация костей черепа, что означало, что у него перелом, обильное кровотечение, перелом правого предплечья с сильной деформацией. Для второго пострадавшего ФИО9 была вызвана дополнительная бригада скорой медицинской помощи, ФИО9 пребывал в сознании, что-то кричал. После проведения ФИО82 неотложных медицинских процедур он был госпитализирован в больницу с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, кома, перелом правого предплечья. На месте происшествия находился Хрипунов, который сказал ему, что он отошел в магазин, и его тесть ФИО83 с ФИО139 подрались, больше ничего он не пояснил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает врачом-нейрохирургом ГУЗ «Энгельсская больница №». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в вечернее время около 21 часа в больницу поступил ФИО10 в крайне тяжелом состоянии в коме с нарушением жизненных функций со следами травмы в области головы. При первичном осмотре выявлен оскольчатый перелом костей свода черепа со смещением фрагментов. В том месте головы, где было проведено оперативное лечение, у ФИО84 имелись 3 раны различной глубины в лобной теменно-височной области справа, а рядом – поверхностные раны виде ссадин. В день госпитализации ФИО85 была проведена операция, в ходе которой под раной была обнаружена нежизнеспособная мозговая ткань, один общий дефект повреждения твердой мозговой оболочки, который образовался от внедрения костей черепа в вещество головного мозга вследствие воздействия механической энергии извне. После операции ФИО86 в сознание не приходил, его состояние по-прежнему оставалось крайне тяжелым без улучшений, пациент был переведен в отделение реанимации, где скончался. От сотрудников «скорой медицинской помощи» он узнал, что ФИО87 обнаружили без сознания со следами травмы, а от сотрудников полиции, которые приходили в больницу, ему известно, что ФИО88 избили.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО10, родной брат его жены, никогда не занимался профессиональным спортом, не обладал хорошей спортивной подготовкой, какими-либо видами борьбы не занимался. По телосложению ФИО10 был худощавым, невысокого роста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО10 на скорой помощи госпитализировали в больницу. После этого он поехал в Энгельсскую городскую больницу, где узнал, что ФИО89 находится без сознания в реанимации. На <адрес>С.К. и сказал, что когда он вышел из магазина, то увидел, что во дворе <адрес> его тесть лежит на земле, а ФИО90 шел в сторону рядом стоящей ГАЗели, где он упал и ударился головой о ГАЗель. Более Хрипунов С.К. о случившемся ничего не пояснял.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО10 был ее сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО10 с кем-то подрался и его увезли в больницу. Она позвонила на сотовый телефон брату, но он ей не ответил. Вскоре после этого ей позвонил с номера телефона брата врач и сообщил, что у ФИО91 очень серьезная черепно-мозговая травма. Приехав в больницу, она встретила там Хрипунова С., который на ее вопрос о том, что случилось, ответил, что он находился в магазине, а когда вернулся, то увидел, что ФИО92 ударился головой о ГАЗель и упал, а тесть Хрипунова лежал в стороне. Свидетель также показала, что ФИО10 был худощав по телосложению, среднего роста, какими-либо видами борьбы не занимался, был добрый, уравновешенный, никогда не проявлял агрессию.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он составил протокол явки с повинной Хрипунова С.К., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> он нанес несколько ударов монтировкой в область головы ФИО10 Он также сообщил, что вечером того же дня он распивал спиртные напитки со своим тестем и другом ФИО10 у себя дома, после чего все вместе они вышли на улицу. На какое-то время он отошел от ФИО9 и ФИО10, а когда вернулся, то увидел, что ФИО10 бьет ФИО9. Тогда Хрипунов С.К. взял в своей машине монтировку и нанес ею несколько ударов по голове ФИО10

Кроме того, вина подсудимого Хрипунова С.К. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протокол явки с повинной Хрипунова С.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в ходе ссоры он нанёс один удар монтировкой в область головы ФИО10 в 50 метрах от шестого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 133).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен грузовой лифт в ГАУЗ «Энгельсская городская больница№» по адресу: <адрес>, и труп ФИО10 В ходе осмотра трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки правой половины лица и ссадины на кистях рук. На голове повязка – чепец, на правой верхней конечности лангетка (т. 1 л.д. 19-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: металлический инструмент (монтировка), ватный тампон со смывом вещества красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре Хрипунов С.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаруженной на месте происшествия монтировкой нанес удар
ФИО10, после чего бросил ее в кучу снега (т. 1 л.д. 96-103).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок, напротив <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: часть тента с брызгами вещества бурого цвета, марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета, марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре Хрипунов С.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут обнаружил на осматриваемом участке местности ФИО10 и ФИО9, которые лежали на земле на снегу (т. 1 л.д. 124-126).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок, напротив <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что на осматриваемом участке он подрался с парнем по имени ФИО93 (т. 1 л.д. 118-120).

Протокол выемки, из которого следует, что в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят образец крови ФИО10 (т. 1 л.д. 93-95).

Протокол выемки, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № Со по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> Хрипунова С.К. были изъяты: штаны, олимпийка, кроссовки, футболка (т. 1 л.д. 223-225).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: металлический инструмент (монтировка), ватный тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес>; спортивная куртка-олимпийка, спортивные штаны и кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хрипунова С.К. в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СО по городу Энгельс СУ СК России по <адрес>; образцы крови РешетниковаН.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>ном отделении ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 227-231).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: образцы крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ХрипуноваС.К. в помещении ИВС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; образцы крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в помещении процедурного кабинета ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 232-234).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: четыре фрагмента марлевых тампонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведённого во дворе <адрес>; фрагмент тента, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 235-238).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлический инструмент (монтировка), ватный тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес>; спортивная куртка-олимпийка, спортивные штаны, кроссовки, изъятые у Хрипунова С.К. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; четыре фрагмента марлевых тампонов, фрагмент тента, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 239-240).

Заключение медицинской судебной экспертизы Хрипунова С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хрипунова С.К. каких-либо повреждений, либо их следов при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (т. 1 л.д. 203-204).

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО94 наступила от тупой травмы головы с многооскольчатым вдавленным переломом лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленными ранами (6), ссадинами (3), кровоподтёками (2) головы, кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: группы А): тупая травма головы: многооскольчатый вдавленный перелом лобной, височной и теменной костей справа, переломы лобного отростка, височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка правой верхней челюсти, скулового отростка правой височной кости, субдуральное кровоизлияние, ушибы правой лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленные раны (6), ссадины (3), кровоподтеки (2) головы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые образовались от не менее, чем десяти воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; группы Б): ссадины (2), ушибленная рана верхних конечностей, перелом правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости, которые образовались не менее, чем от трех воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), которые не состоят в причинной связи со смертью, тяжесть вреда, причиненного здоровью, установить не представилось возможным, так как смерть наступила раньше исхода (заживления) данных повреждений. Вышеуказанные повреждения
групп А) и Б) образовались в период времени от 16 до 48 часов до наступления смерти, все они причинены прижизненно (т. 1 л.д. 37-42).

Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая параметры предоставленной монтировки и характеристики, локализацию и взаиморасположение повреждений группы А) и группы Б), нельзя исключить возможность их образования от воздействий предоставленной монтировкой (т. 1 л.д. 53-57).

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО10 и свидетеля ФИО9 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А? группе. Кровь Хрипунова С.К. принадлежит к О?? группе. На спортивных брюках Хрипунова С.К. фрагменте тента автомобиля, четырёх марлевых тампонах со смывами найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможность её происхождения как от ФИО10, так и от ФИО95 при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От Хрипунова С.К. данная кровь произойти не могла (т. 3 л.д. 19-25).

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические профили ДНК крови в пятнах на задней поверхности справа и передней поверхности слева спортивных брюк Хрипунова С.К., на фрагменте тента автомобиля, на марлевом тампоне со смывом, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, и марлевом тампоне со смывом с участка снега сзади автомобиля № совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови
ФИО10 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на указанных объектах от ФИО10 Генотипические профили ДНК крови в пятнах на передней поверхности справа спортивных брюк Хрипунова С.К. и марлевом тампоне со смывом с участка снега, прилегающего к заднему правому концу автомобиля № совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови ФИО140 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от ФИО20 (т. 3 л.д. 32-43).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10 были приняты диспетчером ССМП в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения о необходимости оказания медицинской помощи ФИО9 были приняты диспетчером ССМП в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 40-41)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо нарушений при проведении первой и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 суд не усматривает. Экспертом установлена причина смерти ФИО10 - тупая травма головы с многооскольчатым вдавленным переломом лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленными ранами (6), ссадинами (3), кровоподтёками (2) головы, кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались не менее, чем от десяти воздействий твердого тупого предмета, нельзя исключить возможность их образования от воздействий монтировкой.

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО21 подтвердил выводы первой и дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показал, что тупым твердым предметом может быть любой предмет, идентифицировать его невозможно. Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений у ФИО96 монтировкой, представленной ему на исследование. Раны, указанные в экспертном заключении под № и №, расположены последовательно, он как эксперт расценивает их как возникшие от отдельных воздействий. Ссадины локализованы с левой стороны головы трупа, а переломы – справа, то есть там, где локализовано большинство ушибленных ран. Он оценивает все телесные повреждения на голове трупа ФИО97 в их совокупности, при этом тяжесть вреда здоровью определяется по наиболее тяжкому из имеющихся телесных повреждений. Совокупность данных телесных повреждений группы А привела к смерти. Три ссадины, обнаруженные на голове трупа ФИО98 расположены в разных местах. С учетом их локализации, они образовались с трех различных позиций. Все повреждения группы А могли образоваться как от металлической монтировки, представленной ему на дополнительное исследование, так и от любого твердого предмета, которым может быть и кулак.

Не доверять показаниям эксперта ФИО21 и заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10 (первого и дополнительного) у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствам по делу, а также с обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат друг другу.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о возможности образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 от воздействия монтировкой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуется с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО99 первой и дополнительной соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ссылка судебно-медицинского эксперта на акты судебно-гистологического и судебно-химического исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Решетникова не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому несет ответственность за выводы экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Хрипунова С.К. в умышленном причинении смерти ФИО10 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Хрипунова С.К. таким образом, суд исходил из следующего. Хрипунов С.К. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО10 из-за причинения последним телесных повреждений его родственнику ФИО9, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО100 опасным орудием - металлическим инструментом (монтировкой) нанес ФИО10 в голову, то есть в жизненно важный орган человека не менее десяти ударов, причинив потерпевшему многооскольчатый вдавленный перелом лобной, височной и теменной костей справа, переломы лобного отростка, височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка правой верхней челюсти, скулового отростка правой височной кости, субдуральное кровоизлияние, ушибы правой лобной, височной и теменной долей головного мозга, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО10

При этом Хрипунов С.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10 о характере травмирующего орудия в виде тупого твердого предмета, их локализации и механизме образования, суд пришел к выводу о применении Хрипуновым С.К. металлической монтировки в качестве орудия, использованного подсудимым для причинения телесных повреждений ФИО10, а выдвинутый Хрипуновым С.К. мотив к действиям – превышение пределов необходимой обороны, суд рассматривает, как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд считает установленным, что описанные выше телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью ФИО10, причинены подсудимым Хрипуновым С.К. умышленно с целью причинения смерти последнему. Об умысле на причинение смерти ФИО10 свидетельствуют, как орудие преступления, так и локализация ударов, их множественность, а именно: нанесение ударов металлическим инструментом (монтировкой) в жизненно важный орган-голову, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, характер телесных повреждений, их тяжесть и количество.

Анализируя показания Хрипунова С.К., заключения эксперта о телесных повреждениях, зафиксированных у ФИО10, и механизме их образования, суд не усматривает необходимой обороны в действиях Хрипунова С.К. по нанесению не менее десяти ударов монтировкой в область головы ФИО10, поскольку удары ФИО141 подсудимым металлической монтировкой были нанесены сзади, неожиданно для потерпевшего.

Показания Хрипунова в судебном заседании о том, что он не желал нанести удары монтировкой по голове ФИО101, а намеревался нанести ему удары по руке, чтобы тот прекратить избиение ФИО102, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 149-153, 154-160), из которых следует, что он не исключает, что нанес ФИО142 более одного удара в область головы, отчего тот упал.

Показания Хрипунова в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания Хрипунов давал в присутствии защитника, в связи с чем указанные выше протоколы его допросов, составленные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он нанес только 2 удара ФИО105 а остальные телесные повреждения причинены ему в ходе оказания сопротивления ему со стороны ФИО103 являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО104 следует, что находясь в положении лежа на земле, он инстинктивно отмахивался от ФИО112. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО109 наступили от совокупности телесных повреждений, расположенных на голове потерпевшего. Учитывая, что ФИО106 отмахиваясь инстинктивно, как он показал в судебном заседании, находился сам в положении лежа, а ФИО111 избивал его ногами, то есть при этом стоял, ФИО107 не мог нанести удары ФИО108 по голове, а тем более в правую часть головы, от которых впоследствии наступила смерть ФИО110

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый, в целях защиты интересов ФИО113, имел иную возможность предотвратить противоправность действий ФИО10 Действия Хрипунова С.К. не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что Хрипунов С.К. нанес не менее 10-ти ударов металлической монтировкой по голове ФИО10, то есть в жизненно важный орган человека, и в область правой руки. Количество нанесенных Хрипуновым С.К. ударов ФИО10 убеждает суд в том, что вред ему причинен после того, как посягательство со стороны ФИО115 в отношении ФИО114 было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Хрипуновым С.К.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и характеризующих данных на потерпевшего ФИО10, который не обладал хорошей спортивной подготовкой, какими-либо видами борьбы не занимался, имел умеренное телосложение, среднего роста 170 см, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд полагает приведенные утверждения Хрипунова С.К. о том, что он испугался того, что ФИО116. физически сильней его и поэтому взял монтировку для защиты ФИО9, не соответствующими действительности.

При этом суд расценивает позицию подсудимого Хрипунова С.К. в судебном заседании, как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное особо тяжкое преступление. Об этом свидетельствует непоследовательность Хрипунова своего отношения к содеянному, поскольку из показаний свидетелей ФИО121 ФИО27 и ФИО120 следует, что Хрипунов им пояснил, что ФИО117 сам ударился головой о кузов автомашины и упал. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной, в которой указал, что нанес 1 удар по голове монтировкой ФИО118, затем в ходе его допросов в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 149-153 и л.д. 154-160) Хрипунов пояснял, что не исключает, что нанес более одного удара металлической монтировкой в голову ФИО119

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств бесспорно изобличает подсудимогоХрипунова С.К. в умышленном причинении смерти ФИО10

Утверждения стороны защиты о причинении Хрипуновым С.К. смерти ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО22, которая показала, что вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, и из окна увидела, что двое мужчин обоюдно дерутся во дворе дома, затем один из них упал, а второй мужчина избивал его руками и ногами по верхней части тела, нанеся множество ударов. Когда подбежал третий мужчина, то стал оттаскивать мужчину, который бил лежачего, но тот его оттолкн<адрес> третий мужчина подбежал к ГАЗели, взял оттуда длинный предмет, подошел к мужчинам и замахнулся на того, который избивал лежачего мужчину. Затем третий мужчина замахнулся второй раз и ударил его, отчего тот упал. Предмет, который третий мужчина держал в руке, также упал на землю. Затем она отвернулась и больше за происходящим не наблюдала.

Оценивая протокол допроса данного свидетеля, суд относится к нему критически, поскольку события, о которых данный свидетель рассказал суду, происходили в вечернее время около 21 часа в феврале, то есть в темное время суток, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО23, который находился на месте происшествия сразу же после случившегося, показал, что освещение там было плохое. Свидетель ФИО23 никаким образом не заинтересован в рассмотрении дела, ни с кем из участников процесса не знаком, а потому его показания являются объективными. Вместе с тем свидетель ФИО122 проживает в том же доме, где в ДД.ММ.ГГГГ года проживал подсудимый и свидетель ФИО24, в связи с чем не исключается возможность их личного знакомства, а потому и заинтересованности свидетеля ФИО123 в рассмотрении дела. Кроме того, о заинтересованности свидетеля ФИО124 свидетельствует то, что при ее допросах как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании присутствовал адвокат ФИО25, которая состоит в одной Коллегии адвокатов с защитником подсудимого адвокатом ФИО8

Свидетель защиты ФИО24, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут после того как ей на сотовый телефон позвонила ФИО13, она спустилась во двор и увидела, что возле автомобиля «Газель» лежит ФИО10 рядом с ним на земле лежал ее отец ФИО9 на месте происшествия так же находилась ФИО125.Н. Хрипунов С.К. пояснил ей, что он отходил за пивом в магазин, а когда вернулся, то увидел, что ФИО10 избивал ФИО9 Хрипунов С.К. попытался заступиться за последнего, а именно попытался оттащить ФИО10 от ФИО9, но так как ему это не удалось, он взял в машине монтировку и ударил ей ФИО10 по голове. Она увидела, что у ФИО10 сильно идёт кровь из головы, вокруг него образовалась лужа крови, так же у него была кровь в области рта, у ФИО9 была рассечена бровь, кровоподтёки под глазами. После этого приехали поочерёдно две бригады скорой медицинской помощи, которые поочерёдно увезли сначала ФИО10, затем ФИО9

Показания свидетеля ФИО24 подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах преступления. К ее показаниям о том, что со слов Хрипунова он нанес один удар по голове ФИО128, поскольку ему не удалось оттащить ФИО127 от ФИО126, суд относится критически, так как она является заинтересованным в рассмотрении дела лицом и желает помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетеля ФИО9 о причинении ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждают наличие конфликта между ФИО129 и противоправность действий ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствуют о том, что Хрипунов С.К. превысил пределы необходимой обороны, поскольку данное обстоятельство судом не установлено.

Судом исследовалось заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Хрипунова С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хрипунов С.К. каких-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 211-213).

Заключение психолого-психиатрической экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, является полным, а потому суд признает подсудимого Хрипунова С.К. лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы стороны защиты, что подсудимый, защищая ФИО131 который является его родственником, находился в состоянии сильного душевного волнения, опровергается заключением указанного экспертного заключения, согласно которому Хрипунов не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хрипунов С.К. совершил особо тяжкое преступление. С учетом общественной опасности преступления, его обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении Хрипунова С.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также признает смягчающим наказание Хрипунова обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство следует из предъявленного обвинения и не опровергнуто доказательствами, исследованными судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание Хрипунова С.К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, не отрицавшего, что в течение всего дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения.

Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике Хрипунов С.К. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Хрипунову С.К. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хрипунову С.К. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшая ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного ущерба, связанного с захоронением ФИО10 – в сумме 68601 рубль, компенсации материального вреда в размере 80000 рублей, понесенные расходами на услуги представителя за составление письменного ходатайства в суд и за составление искового заявления - 1500 рублей. Кроме того, просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, так как в результате противоправных действий подсудимого Хрипунова С.К. ей причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

Подсудимый Хрипунов С.К. исковые требования потерпевшей признал в части взыскания с него имущественного ущерба, связанного с захоронением ФИО10, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме 20000 рублей, то есть согласен с исковыми требованиями в размере 48601 рубль, а в остальной части исковые требования не признал.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым Хрипуновым С.К. преступление причинило потерпевшей нравственные страдания, связанные со смертью родного брата, то есть близкого родственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО10 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами. Но с учетом частичного возмещения потерпевшей расходов на погребение в размере 20000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 48601 рубль.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого в счет компенсации материального вреда в размере 80 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы ничем не подтверждаются. Представленная потерпевшей расписка, составленная супругой подсудимого ФИО24, не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку взысканию подлежат только те расходы, которые сторона реально понесла.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хрипунова ФИО132 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хрипунова ФИО133 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Хрипунова ФИО134 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Хрипунова ФИО136 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с захоронением ФИО10 в размере 48601 рубль (сорок восемь тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с Хрипунова ФИО135 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов на юридические услуги 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический инструмент (монтировку), ватный тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес> – уничтожить;

- спортивную куртку-олимпийку, спортивные штаны, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хрипунова С.К.– уничтожить,

- джинсовые штаны, спортивную куртку-олимпийку, изъятые у ФИО9 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить,

- четыре фрагмента марлевых тампонов, фрагмент тента, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого во дворе <адрес> – уничтожить;

- компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО137 представленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НСС»; детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО10, представленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НСС»; детализацию соединений по абонентскому номеру № принадлежащему Хрипунову С.К., представленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПАО «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.10.2015 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года в отношении Хрипунова ФИО138 изменен.

Указано в резолютивной части приговора дату, с которой следует исчислять срок наказания осужденного Хрипунова С.К. - 24 июля 2015 года вместо "23 июля" 2015 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.