Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-559/2021 (2-6494/2020;) ~ М-5832/2020 от 31.08.2020

Производство № 2-559/2021 (2-6494/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008176-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Дрогалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Климин С.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.08.2017 года заключил с ответчиком (ИП Коноваловым С.А.) договор на строительство помещения мансардного этажа по адресу: ***. Общая стоимость договора, включая все строительные материалы и затраты, необходимые для выполнения договорных работ, за исключением окон, дверей, ламината, составила 1000000 рублей. Ответчику для выполнения работ были переданы денежные средства в сумме 592500 рублей и стройматериалы на сумму 42000 рублей. Также ответчику для выполнения работ были предоставлены строительные материалы на сумму 111699 рублей 80 копеек. Однако, решением суда от 12 февраля 2019 года в рамках дела № 2 -39/2019 установлено, что работы Коноваловым С.А. по договору были выполнены некачественно, в связи с чем, с него были взысканы денежные средства по договору в размере 592500 рублей. Между тем, названные в настоящем деле расходы за строительные материалы не были взысканы в рамках указанного дела, при этом, факт их доставки на объект для выполнения ответчиком работ, в предыдущем деле не опровергался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 111699 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы иска, дополнив тем, что истец строительные материалы для выполнения работ по договору приобретал самостоятельно. Крупногабаритный материал доставлялся с помощью доставки, мелкий материал истец привозил на объект сам. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-39/2019, установлено, что все выполненное ответчиком являлось угрозой для жизни и здоровья, в связи с чем, истцу пришлось полностью все переделывать, а строительные материалы, которые приобретались для работ, выкидывать. Претензию с требованием возврата за использованный материал ответчик получил, но не исполнил.

Истец Климин С.Г., ответчик Коновалов С.А., представители третьих лиц ООО «Антеко», ООО «ТехноНиколь» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. Ответчику, третьим лицам судебная корреспонденция направлялась по известному адресу, совпадающему с адресом регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам. Причина неявки ответчика признана неуважительной.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29 августа 2017 года между ИП Коноваловым С.А. (подрядчик) и Климиным С.Г. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство помещений мансардного этажа общей площадью 50 кв.м. по адресу: ***.

Общая стоимость работ составляет 1000000 рублей, в которую входят все строительные материалы и затраты, необходимые для выполнения договорных работ, за исключением окон, дверей, ламината (раздел 3 договора). По договору Коновалову С.А. переданы денежные средства в сумме 592500 рублей и стройматериалы на сумму 42000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, в рамках указанного договора на объект истцом также в период с 8 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года были приобретены строительные материалы: плита пенополистирольная экструзионная – 37 штук на сумму 51980,94 рубля; универсальная строительная семь – 30 штук и цемент – 20 штук на общую сумму 10890 рублей; лист гипсокартонный – 54 штуки, профиль потолочный – 48 штук, профиль потолочный направляющий – 64 штуки, подвес прямой – 500 штук на общую сумму 30865 рублей 48 копеек; шпатлевка полимерная – 3 штуки на сумму 450 рублей; клей-пена «Технониколь» - 5 штук на сумму 1673,22 рубля; самоклеящаяся герметизирующая лента – 1 штука на сумму 301,84 рубля; очиститель пены «Технониколь» - 5 штук на сумму 334,65 рублей; полотно изоляционное – 2 штуки на сумму 4573 рубля; клей-пена «Технониколь» - 10 штук, пленка гидроветрозащитная – 1 штука, базалит – 2 штуки на общую сумму 5931,66 рублей; самоклеящаяся герметизирующая лента – 6 штук на сумму 1819,09 рублей; полотно изоляционное – 3 штуки на сумму 2850 рублей, необходимые для выполнения ответчиком договорных работ на общую сумму 111669 рублей 80 копеек. В подтверждение несения названных затрат представлены счета-фактуры от 8.09.2017 года, 15.09.2017 года, 19.09.2017 года, 19.09.2017 года, 22.09.2017 года, 23.09.2017 года, 26.09.2017 года, 28.09.2017 года, 30.09.2017 года, 03.10.2017 года, 09.10.2017 года.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года (производство № 2-39/2019), частично измененным апелляционным определением от 5 июня 2019 года, разрешены исковые требования Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречные исковые требования Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и исковые требования ИП Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества.

Названными судебными актами с учетом анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что выполненные Коноваловым С.А. по договору от 29 августа 2017 года работы не отвечают требованиям о качестве, не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, непригодны к использованию в соответствии с целями договора. По экспертному заключению состояние мансардного этажа и устроенной монолитной ж/б лестницы ведущей на мансарду является неудовлетворительным, представляет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта, качество выполненных работ по строительству помещений мансардного этажа не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, примененные для устройства мансардного этажа материалы не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, работы по ремонту крыши выполнены некачественно, с применением материалов, не удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к герметикам для ремонта и устройства гидроизоляции кровель. По установленным обстоятельствам были удовлетворены первоначальные требования Климина С.Г. и с Коновалова С.А. взысканы денежные средства, полученные им по договору, в сумме 592500 рублей 00 копеек, при этом Коновалову С.А. отказано в удовлетворении встречных требований об изменении договора строительного подряда и в требованиях о взыскании убытков, стоимости имущества.

Установленные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

Представитель истца в пояснениях указала, что заявленные в настоящем иске затраты на приобретение строительного материалы в рамках ранее рассмотренного дела ко взысканию не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что строительные материалы на общую сумму 111669 рублей 80 копеек приобретались истцом в рамках договора от 29 августа 2017 года для возможности исполнения ответчиком согласованных работ, и которые после выполнения с применением названных строительных материалов до расторжения договора решением суда от 12 февраля 2019 года признаны несоответствующими требованиям качества, строительным и пожарным нормам и правилам, следовательно, затраченный при выполнении некачественных работ материал стал непригодным, в связи с чем, понесенные на его приобретение затраты относятся к убыткам, понесенным истцом в рамках расторгнутого договора, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении убытков в результате иных обстоятельств, а также их полное либо частичное возмещение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в сумме 111669 рублей 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коновалова С.А, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3433 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в пользу Климина Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 111669 рублей 80 копеек.

Взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 3433 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года.