Решение по делу № 2-1279/2012 ~ М-1238/2012 от 03.05.2012

Гражданское дело №2-1279/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 18 декабря 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к ..."..." о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ..."..." о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

В обоснование своих требований указал, что с * года по * года он работал у ответчика в должности водителя. Заработная плата по договору составляла * руб. * коп. Кроме того, ему начислялась плата в виде процента от суммы фракта перевозимого товара, которая в среднем составляла * руб. Таким образом, общая сумма к выплате составляла от * руб. до * руб. Оплата за рейсы проводилась через кассу предприятия, по отдельным ведомостям, в которых он расписывался собственноручно.

Администрацией предприятия ...."..." с августа * года и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата за июнь * года, июль * года, август * года, в размере * руб., оплата % от суммы фракта перевозимого товара – * руб. и компенсация за не использованный отпуск в размере * руб.

В сентябре 2010 года истец обратился в Жуковскую прокуратуру по поводу невыплаченной заработной платы, однако ответа им так и не было получено.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. При увольнении с Беловым В.А. был произведен полный расчет. В ведомостях о получении заработной платы за июнь, июль, август 2010 года имеются подписи истца. Какие-либо иные выплаты, кроме указанных в трудовом договоре, истцу не производились.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Свидетель Ш. суду показал, что вместе с истцом ранее (в * года) работал в ..."...". Заработная плата составляла примерно * руб. Заработная плата исчислялась в виде процента от суммы фракта перевозимого товара. За получение заработной платы они расписывались в нескольких ведомостях.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Белова В.А. в платежной ведомости №* от * года, в платежной ведомости №* от * года, в платежной ведомости №* от * года, выполнены одним лицом, не Беловым В.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Белова В.А. Подпись от имени Белова В.А. в платежной ведомости №* от * года выполнена, вероятно, самим Беловым В.А.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, заключение эксперта, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Белов В.А. с * года по * года состоял в трудовых отношениях с ..."..." в должности водителя-экспедитора. По условиям трудового договора №* от * года Белову В.А. установлена заработная плата в размере * руб. * коп.

Как усматривается из искового заявления, Белов В.А. ссылается на то, что заработную плату за июнь * года, июль * года, август * года он не получал.

Ответчиком суду представлены ведомости с подписями Белова В.А. о получении заработной платы за указанный период.

Согласно результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи от имени Белова В.А. в платежной ведомости №* от * года, в платежной ведомости №* от * года, в платежной ведомости №* от * года, выполнены одним лицом, не Беловым В.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Белова В.А. Подпись от имени Белова В.А. в платежной ведомости №* от * года выполнена, вероятно, самим Беловым В.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания заработной платы за июль * года и август * года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату согласно трудовому договору в размере * руб. * коп. в месяц, а не фактически начисленную.

Что касается требований о взыскании заработной платы за июнь * года то суд, с учетом заключения экспертизы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика заработной платы в размере * руб. в виде процента от фракта перевозимого товара, процентов за невыплату заработной платы в размере * руб. * коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные требования, суду не представлено. Из трудового договора также не усматривается о том, что Белову В.А. установлена заработная плата в виде процента от фракта перевозимого товара.

Суд не может принять в качестве доказательства о начислении указанного вида заработка показания свидетеля Ш. поскольку его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена указанная компенсация, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за невыплату заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Принимая во внимание, что задолженность по выплате заработной платы составляет * руб. (за июль * года – * руб. (869 дней просрочки), август * года – * руб. (838 дней просрочки), неиспользованный отпуск – * руб. (808 дней просрочки)), то проценты за невыплату заработной платы составляют * руб. * коп.

Статей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Работодателя в отношении истицы имелись нарушения по оплате труда, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела Белов В.А. * года обращался в прокуратуру г. Жуковский по факту невыплаты ему ответчиком заработной платы, однако ответ на своё обращение не получил, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы (* руб.) не оплачена, расходы на ее проведение следует взыскать со сторон в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы были подтверждены доводы истца по двум документам, вместо заявленных трех, то расходы за проведение экспертизы надлежит распределить между сторонами пропорционально, а именно: с ..."..." - * руб., с Белова В.А. - * руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере * руб., связанные с выдачей доверенности на представителя, которые в силу ст.98 также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Белов В.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб..

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ..."..." в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ..."..." в пользу Белова В.А. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы за доверенности * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ..."..." в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы в размере * руб.

Взыскать с Белова В.А. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ..."..." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков