Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16881/2019 от 16.04.2019

Судья: Андроник А.В.

Дело №33-16881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Мурзакой В.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2018 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Мурзакой В.Н. о применении обеспечительных мер по иску Мурзакой В. Н.к Швецовой О.Б., Швецову Б.Ф. о возврате имущества, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакой В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Швецовой О. Б., Швецову Б. Ф. о возврате имущества, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Мурзакой В.Н. в суд первой инстанции поступило заявление о применении обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество и находящееся в нем имущество, совершать с недвижимым имуществом какие-либо сделки: квартиры, расположенной по адресу: ///, дом и земельный участок по адресу: ****, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», государственной регистрационный знак ***.

Судом было вынесено определение от 11 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с которым не согласился Мурзакой В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурзакой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений главы 139 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Мурзакой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: