Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2017 (2-4431/2016;) от 24.11.2016

Дело №2-500/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых ФИО7 к ООО «СитиСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кузьминых А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что -Дата- по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу .... Истец просит взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» сумму материального ущерба в размере 189 307,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИжДом».

Определением от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» на ООО «СитиСтрой».

В судебное заседание не явились истец Кузьминых А.А., представитель ответчика ООО «СитиСтрой», третьи лица Коляда В.Ю., ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «ИжДом», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Кузьминых А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, ООО «ИжДом» согласно сведениям ЕГЮЛ -Дата- прекратило свою деятельность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ... находится в собственности истца Кузьминых А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

-Дата- в вышерасположенной квартире по адресу ..., принадлежащей третьему лицу Коляде В.Ю., произошла разгерметизация соединения трубы на отопление, в результате чего была затоплена вся жилая площадь квартир 4, 10, 16.

Решением Завьяловского районного суда УР от -Дата- исковые требования Коляды В.Ю. к ООО «СитиСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлено, что -Дата- ООО «СитиСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира Коляды В.Ю. -Дата- ООО «СитиСтрой» и Коляда В.Ю. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. В тот же день -Дата- составлен акт технического приема .... -Дата- в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу ..., произошло затопление (разгерметизация системы горячего водоснабжения, установленной и сданной истцу застройщиком ООО «СитиСтрой»). Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от -Дата- эксперт пришел к однозначному выводу о том, что произошедшее затопление квартиры, из-за нарушения герметичности соединения трубы отопления произошло по причинам производственного (монтажного) характера. В данном случае убытки были причинены истцу именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в части передачи объекта ненадлежащего качества. Передача объекта ненадлежащего качества, как следствие, привела к возникновению со стороны истца убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Завьяловского районного суда УР от -Дата- оставлено без изменения. Судом установлено, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разгерметизации системы горячего водоснабжения не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО «СитиСтрой» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

В результате затопления истцу Кузьминых А.А. был причинен следующий ущерб:

помещение №1 – коридор: на стенах имеются следы промокания, отслоения обоев от основания стен на площади 15 кв.м.; на потолке следы от протечки в виде увлажненных пятен на площади 9,1 кв.м., местами вздутие и растрескивание окрасочного слоя; гипсокартоновые перегородки имеют следы увлажнения на площади 12,2 кв.м.;

помещение №2 – жилая комната: виниловые обои на стенах имеют следы увлажнения, частичное отслоение обоев от основания стен; на потолке имеются следы от протечки в виде увлажненных пятен; вздутие и разбухание ламината в стыках напольного покрытия на площади 15,9 кв.м., а также деформация в местах стыков панелей ламината;

помещение №3 – кухня: на стенах имеются следы затопления, отслоения обоев от основания стен на площади до 10 кв.м.; на потолке следы затопления в виде увлажненных пятен на площади 9,6 кв.м.;

помещение №6 – жилая комната: виниловые обои (шелкография) на стенах имеют следы увлажнения, частичное отслоение обоев от основания стен, штукатурка под обоями частично увлажнена; на стенах имеются следы затопления, отслоения обоев от основания стен на всей площади потолка, желтые разводы, местами растрескивание и отслоение окрасочного слоя; вздутие и разбухание ламината в стыках напольного покрытия по всей площади пола.

В результате затопления пострадало также и имущество, находящееся в квартире: стол кухонный обеденный (трансформер), кровать, диван, стол-книжка, шкаф для одежды, шкаф для телеаппаратуры, шкаф для посуды, межкомнатные двери (3 штуки). В связи с тем, что конструктивные элементы столов, шкафов выполнены из ЛДСП при затоплении также элементы разбухли, деформировались; кровать: панель правая деформировалась, внизу наблюдается отслоение кромки до 20 см; на диване имеются следы затопления в виде увлажненных пятен, дверные полотна имеют искривления.

Размер причиненного ущерба составил 189 307,14 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от -Дата-, составленным ООО «УК-Ижкомцентр», отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате затопления -Дата-, составленным ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ВВ № от -Дата-, копией квитанции серии ВВ № от -Дата-.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, что им не оспорено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями, причинившими, по его мнению, материальный ущерб. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, истцом не доказана, что является основанием для отказа в иске в данной части. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от -Дата-, доверенностью серии 18 АБ №2 от -Дата-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле допущена представитель истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, за предоставление услуг истцом представителю оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от -Дата-, копией квитанции № от -Дата-.

С учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям в суде первой инстанции, изучению материалов дела, подготовки объяснений, ходатайств, с учетом уровня владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, а также с учетом размера защищаемого материального блага (цены иска), суд находит заявленную сумму соразмерной и разумной.

При этом, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 286 рублей 14 копеек (4 986,14 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых ФИО8 к ООО «СитиСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу Кузьминых ФИО9 материальный ущерб в размере 189 307,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 286,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья                                    В.Ю. Суворова