Решение по делу № 33-3084/2019 от 17.07.2019

Судья Иванова Н.Е. 33-3084/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пересвет" к Ч.М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк АКБ "Пересвет" (далее - Банк) обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору предоставил А.В.Е. кредит в размере (...)., под (...) годовых, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Ч.М.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор залога земельного участка, площадью (...) по адресу: (.....) и жилого дома, площадью (.....) по адресу: (.....). Залоговая стоимость имущества определена в размере (...)., государственная регистрация ипотеки произведена ХХ.ХХ.ХХ. А.В.Е. нарушил кредитные обязательства, допустил образование задолженности по договору в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ Банк направил в адрес заемщика претензию об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, требования истца не исполнены. В соответствии с договором залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк, учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ имущество: земельный участок и жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка – (...)., жилого дома - (...)

В последующем истец отказался от требований в части взыскания с Ч.М.В. задолженности по кредитному договору в сумме (...)., учитывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по иску Банка задолженность по указанному кредитному договору взыскана с А.В.Е.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общая площадь (...) по адресу: (.....) путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере (...)

Обращено взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью (...), (...) по адресу: (...), путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере (...)

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...)

АКБ «Пересвет» (ПАО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере (...)

С решением суда не согласен Ч.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договором залога установлена дата возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ, договор залога прошел государственную регистрацию. Дата возврата кредита является существенным условием как кредитного договора, так и договора залога, заключенного в обеспечение кредитных обязательств. Его волеизъявление заключалось в обеспечении обязательства А.В.Е. по кредитному договору с датой возврата кредита до ХХ.ХХ.ХХ. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до ХХ.ХХ.ХХ, без уведомления залогодателя; он не давал своего согласия на обеспечение кредитного договора на иной срок. Федеральный закон «Об ипотеке» не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без заключения последующего договора залога. Акцессорное обязательство третьего лица прекращается в момент изменения условий основного обязательства, в данном случае оно прекратилось ХХ.ХХ.ХХ в момент заключения дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ к кредитному договору. В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество суду следует руководствоваться датой возврата кредита, установленной договором об ипотеке – ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление подано Банком с пропуском срока исковой давность – ХХ.ХХ.ХХ, Банком не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка, действующий по доверенности П.К.С.., полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица нре явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и А.В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере (...)., процентная ставка по кредиту - (...) годовых, сроком - до ХХ.ХХ.ХХ.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора А.В.Е. ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Ч.М.В. заключен договор залога согласно которому Ч.М.В. предоставил кредитору в залог недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу: (.....) и жилой дом, (...) по адресу: (.....) Государственная регистрация ипотеки произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительными соглашениями к указанного кредитному договору, которые были заключены между Банком и Аркадьевыми В.Е. ХХ.ХХ.ХХ (№), ХХ.ХХ.ХХ (№) и ХХ.ХХ.ХХ (№), был изменен срок возврата кредитных средств, дата возврата была определена сторонами, соответственно – ХХ.ХХ.ХХ (№), затем - ХХ.ХХ.ХХ (№), ив последующем - ХХ.ХХ.ХХ (№).

А.В.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ с заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в обшей сумме(...)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Банком и А.В.Е., является залог принадлежащих Ч.М.В. указанных земельного участка и жилого дома, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на эти объекты недвижимости.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ч.М.В. о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что он обеспечивал заключенный между Банком и А.В.Е. кредитный договор с датой возврата до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с изменением условий договора его обязательства прекратились ХХ.ХХ.ХХ.

Эти доводы ответчиком в судебном заседании заявлялись судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 9.1 договора залога установлено, что данный договор действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Поскольку дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредитных средств изменен и установлен до ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, срок исковой по заявленным требованиям подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ. Банк обратился с указанным иском ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ суд также указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи