Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-101/2019 (33-3628/2018;) от 25.12.2018

Судья: Ляднова Э.В.    Дело № 33-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кладько Елены Львовны к Кладько Валентине Михайловне, Кладько Юрию Петровичу, Носиковой Веронике Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права отсутствующим, признании права собственности на супружескую долю и включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кладько Елены Львовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Кладько Е.Л. по доверенности Корневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кладько В.М. и Кладько Ю.П. по доверенностям Мирошниченко М.В., Калашникова И.А. и его представителя Филиповой Ю.Н., представляющей также интересы Кладько В.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кладько Е.Л. обратилась в суд с иском к Кладько В.М., Кладько Ю.П., Носиковой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права отсутствующим, признании права собственности на супружескую долю и включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими были приобретены 4/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенными на нем градирней и блоком производственных цехов по адресу: <адрес>, общей покупной ценой – <...> рублей.

<дата> ФИО2 умер, наследниками первой очереди после смерти ФИО2, помимо неё, являются Кладько В.М., Кладько А.С. (дочь), ФИО1 (дочь).

В ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что в 2005 г. указанное недвижимое имущество было оформлено на Кладько В.М. (мать ФИО2), которая подарила эти объекты ФИО2 После смерти ФИО2 данные объекты в соответствии с положениями пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации Кладько В.М. вновь переоформила на себя. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Кладько Ю.П.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено за счет супружеских средств в период брака, бремя содержания имущества всегда несли супруги, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Кладько В.М., отсутствующим; признать право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на блок производственных цехов, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за Кладько В.М., отсутствующим; признать за ней право собственности на <1/2> долю от 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, <1/2> долю от 4/5 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Кладько Ю.П.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кладько Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

Приводит доводы о том, что ей не было известно содержание договоров купли-продажи спорного имущества, а также то обстоятельство, что приобретателем недвижимости указана Кладько В.М.

Полагает, что вывод суда о том, что она не является владельцем спорного имущества, противоречит материалам дела и сделан без учета свидетельских показаний и имеющихся в деле документов.

Отмечает, что спорное имущество нажито ею и ФИО2 в браке, а потому является супружеским.

В судебное заседание Кладько Е.Л., Кладько В.М., Кладько Ю.П., Носикова В.Л., Кладько А.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Кладько Е.Л., Кладько В.М., Кладько Ю.П. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Способы защиты нарушенных прав указаны законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу закона истребование имущества из чужого незаконного владения возможно, если имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика. То есть исковые требования о признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения не могут быть одновременно удовлетворены, поскольку являются взаимоисключающими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и Кладько Е.Л. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> ФИО2 умер, и после его смерти открылось наследство.

Его наследниками первой очереди являются Кладько В.М. (мать), Кладько Е.Л. (супруга) и дочери Кладько А.С. и ФИО1 Кладько В.М. и Кладько А.С. отказалась от наследства в пользу Кладько Е.Л.

В установленном законом порядке наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кладько Е.Л. указывала, что имущество в виде 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на блок производственных цехов, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является супружеским имуществом, в подтверждении чего ею были представлены платежные поручения № и № от 10 октября 2005 г. на сумму <...> рублей и <...> рублей (т. 1 л.д. 36,37).

Проверяя позицию истца, судом установлено, что 14 октября 2005 г. ОАО «Орловский сталепрокатный завод» и Кладько В.М., Калашников И.А. заключили договор купли- продажи блока производственных цехов, общей площадью <...> кв.м., литер <...> по адресу: <адрес>, по условиям которого Кладько В.М. приобрела право собственности на 4/5 доли.

12 декабря 2005 г. право собственности Кладько В.М. было зарегистрировано, о чем ей выданы свидетельства (т. 1 л.д. 184, 185).

На основании договора купли- продажи от 29 декабря 2005 г. Кладько В.М. приобрела право собственности на 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке Кладько В.М. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем ей выдано свидетельство ( т. 1 л.д. 33).

Согласно представленным суду сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Кладько В.М. в 2005 г. имела доход в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 140).

08 октября 2005 г. Кладько В.М. выдала доверенность ФИО2 на продажу акций ОАО «Газпром», а также на распоряжение полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, в случае необходимости положить денежные средства на новые счета в банках «Газпромбанка» на ее имя (т.1 л.д. 233).

10 октября 2005 г. в филиале «Газпромбанк» в г. Туле была совершена продажа обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО «Газпром» в количестве <...> штук, сумма сделки составила <...> рублей (т. 1 л.д. 193).

В тот же день ФИО2 из филиала «Газпромбанк» в г. Туле перевел <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты по договору купли- продажи (т. 1 л.д. 36,37).

После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Кладько В.М по договору безвозмездного пользования от 20 января 2006 г. передала их ФИО2 (т. 1 л.д. 183).

В дальнейшем ФИО2 передавал указанное имущество по договорам аренды ( т.1 л.д. 159-171).

07 декабря 2015 г. Кладько В.М. подарила спорные объекты недвижимости ФИО2 (т. 1 л.д. 50, 51). При этом Кладько В.М. оставила за собой право отменить дарение в случае, если она переживет ФИО2 (пункты 6 и 2.4. договоров дарения).

В настоящее время недвижимое имущество на основании договоров дарения от 29 марта 2018 г. принадлежит на праве собственности Кладько Ю.П., который владеет и пользуется им.

Исходя из того, что в силу закона исковые требования о признании права отсутствующим являются исключительным способом защиты права, когда невозможно защитить право собственности иным способом, удовлетворение данного иска возможно при условии владения данным имуществом собственником, а как установлено Кладько Е.Л. не владеет спорным имуществом, оно находится во владении и пользования Кладько Ю.П., то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кладько Е.Л. о признании права собственности отсутствующим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты приобретены за счет средств Кладько В.М. Основания возникновение права собственности Кладько В.М. (договоры купли- продажи) истцом не оспариваются, а потому не имеется оснований для признания за Кладько Е.Л. права собственности на указанные объекты и включения их в наследственную массу.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Кладько Е.Л. право собственности на объекты недвижимости является необоснованным. Представленные платежные поручения от 10 октября 2005 г. и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают права собственности Кладько Е.Л. на спорное имущество.

Установив, что в настоящее время спорным имуществом на законном основании владеет Кладько Ю.П., право собственности Кладько Е.Л. на указанное имущество не подтверждено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом было отказано в заявленных требованиях, в том числе и по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладько Елены Львовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи