Решение по делу № 2-277/2014 (2-3821/2013;) ~ М-2997/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И.

С участием представителя ответчика Щербаковой Е.В. – Трефиловой М.А. (по доверенности),

При секретаре Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепышевой Н.А. к Щербаковой Е.В., ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Щербаковой Е.В., действующей в интересах своих и ФИО1 к Крепышевой Н.А., Драницыну Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Крепышева Н.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.В., Щербакову Н.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой № в доме Адрес, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Дата она стала собственником указанной квартиры, вселиться в квартиру не имеет возможности, т.к. там проживают Щербакова Е.В. с ФИО1, который добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Щербакова Е.В., действуя в интересах своих и ФИО1 обратилась в суд с иском к Крепышевой Н.А., Драницыну Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в период с Дата года по Дата год состояла в гражданских брачных отношениях с Драницыным Ю.Н. Дата родился ФИО1. Дата Драницын Ю.Н. прописал Щербакову Е.В., а затем и ..., в своей квартире по адресу: Адрес где Щербакова Е.В. с ФИО1 проживает до настоящего времени. Дата стало известно, что Драницын Ю.Н. подарил спорную квартиру ... Крепышевой Н.А. Щербакова Е.В. считает, что при совершении данной сделки не были учтены права ФИО1, зарегистрированного в жилом помещении. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, по месту жительства посещает образовательное учреждение, получает медицинскую помощь, другого жилья не имеет, денежными средствами для приобретения другого жилья ни он, ни ... не обладают. На момент совершения сделки ответчики знали, что отчуждаемое жилое помещение обременено правами ФИО1.

Истец (ответчик по встречному иску) Крепышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на доводах встречного искового заявления.

Представитель ответчика Щербаковой Е.В. в судебном заседании исковые требования Крепышевой Н.А. не признала, настаивала на доводах встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что после рождения ФИО1 Драницын Ю.Н. ушел из семьи, Щербакова Е.В. с ФИО1 и еще двумя детьми осталась проживать в спорной квартире, другого жилья ни у нее, ни у ее ФИО1 нет. Жилищные права не оформляла и отцовство не устанавливала, т.к. Драницын Ю.Н. говорил, что если она пойдет в суд, то он их выгонит. Дата она обратилась в суд с иском к Драницыну Ю.Н. об установлении отцовства, после чего Драницын Ю.Н. Дата подарил квартиру .... Свое отцовство в отношении ФИО1 Драницын Ю.Н. не оспаривал.

Определением судьи от Дата к участию в деле привлечен ФИО1., который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик по встречному иску Драницын Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление Крепышевой Н.А. поддерживает, встречное исковое заявление не признает по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Определением судьи от Дата к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Крепышевой Н.А. о признании Щербаковой Е.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Полагает, что сделка дарения была совершена в ущерб интересам ФИО1, жилищные права которого не могут быть ущемлены. Учитывая, что ФИО1 не может быть оставлен без родительского попечения, право пользования спорной квартирой должно быть сохранено также и за ... Щербаковой Е.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крепышевой Н.А. следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Щербаковой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, применение данной правовой нормы следует осуществлять с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Е.В. и ФИО1 и проживают в квартире по адресу: Адрес.

Драницын Ю.Н. является ... ФИО1., Дата года рождения, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года. Из решения следует, что Драницын Ю.Н. при рассмотрении дела не оспаривал свое ... в отношении ФИО1 Из протокола судебного заседания от Дата по делу № (л.д. 26) следует, что ему говорили о рождении ФИО1, когда ребенок родился.

Согласно представленным по запросу суда из ТСЖ «...» карточкам жилищного учета, Щербакова Е.В. зарегистрирована в квартире по адресу: Адрес, принадлежащей Драницыну Ю.Н., с Дата в качестве ..., ФИО1 зарегистрирован с Дата в качестве ....

Драницын Ю.Н. проживает отдельно от них, что следует из встречного искового заявления, письменных пояснений Щербаковой Е.В. по делу, а также из заявлений самого Драницына Ю.Н. и его отзыва на встречное исковое заявление, где его адрес указан: Адрес. Факт проживания Драницына Ю.Н. по указанному адресу подтверждается также материалами гражданского дела № по иску Щербаковой Е.В. об установлении ..., в частности, исковым заявлением (л.д. 4-5), уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 11), пояснениями Драницына Ю.Н. (л.д. 18), протоколами судебных заседаний.

В суд с иском об установлении ... Щербакова Е.В. обратилась Дата года, а Дата Драницын Ю.Н. подарил принадлежавшую ему спорную квартиру ... Крепышевой Н.А., что подтверждается договором дарения от Дата (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 договора дарения, даритель гарантирует, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц.

Из содержания п. 4 договора дарения следует, что на регистрационном учете, кроме дарителя, состоят Щербакова Е.В. и ФИО1

Крепышева Н.А. требует признания Щербаковой Е.В. и ФИО1 утратившими права пользования спорной квартирой и выселения их из квартиры. Иск обоснован положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Как было указано выше, Щербакова Е.В. в качестве члена семьи была вселена в спорную квартиру собственником квартиры Драницыным Ю.В., по его же инициативе с Дата она встала на регистрационный учет по указанному адресу, до настоящего времени (более 13 лет) проживает в этой квартире, которую вправе была считать, при отсутствии каких-либо требований со стороны собственника, своим местом жительства. В период проживания Щербаковой Е.В. в этой квартире у нее родился ФИО1., ..., который с рождения также зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения и до настоящего времени постоянно проживает в квартире. В соответствии с требования п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации данная квартира является местом его жительства. Иного жилья ФИО1 в собственности не имеет, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП. Доказательств наличия у него жилищных прав в отношении иных жилых помещений суду не представлено. Щербаковой Е.В. на праве собственности с Дата принадлежит земельный участок с жилым домом в д. Адрес, однако данное жилое помещение находится за пределами г. Перми в ином населенном пункте, в указанном доме ни Щербакова Е.В., ни ее ФИО1 не проживают, регистрации не имеют, дом и земельный участок ФИО1 не принадлежат.

Таким образом, постоянным местом жительства ФИО1 и ... является спорная квартира, в связи с чем условие п. 3 договора дарения от Дата о том, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, не соответствует действительности. Указание в п. 4 договора жарения, что Щербакова Е.В. и ФИО1 состоят на регистрационном учете по указанному адресу, не свидетельствует о признании и сохранении за ними права пользования данной квартирой.

По правилам п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник обязан соблюдать права и законные интересы других лиц, в т.ч. и не собственников имущества. В частности, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Тем более их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями своих конституционных обязанностей и приводило бы к умалению и недопустимому ограничению конституционного права детей на жилище. При отчуждении собственником-родителем жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, должен быть соблюден баланс их прав и законных интересов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П.

В рассматриваемом случае Драницын Ю.Н. как собственник квартиры, являющейся местом жительства его ФИО1 распорядился своими правами собственника в ущерб правам и интересам ФИО1, что привело к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов ... и является основанием для судебной защиты его жилищных прав.

Тот факт, что на момент совершения сделки отцовство Драницына Ю.Н. в отношении ... не было установлено, не свидетельствует о правомерности его действий при отчуждении квартиры. Правоотношения родителей и детей основаны на факте родства, возникают с момента рождения ребенка и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения родителями требований закона в части, касающейся оформления отцовства. Как было указано выше, Драницын Ю.Н. с момента рождения ... знал о его существовании, зарегистрировал его в своей квартире именно как ..., свое ... не оспаривал, при разбирательстве дела признал ... в отношении ФИО1 Таким образом, с рождения ФИО1 Драницын Ю.Н. воспринимал его как ..., соответственно, как ... мог и обязан был оформить в установленном порядке ... в отношении ..., а также исполнять обязанности родителя, в том числе сопряженные с защитой прав своего ....

Более того, заслуживающими, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика о том, что Щербакова Е.В. не предпринимала мер к установлению ... Драницына Ю.Н. в отношении ФИО1, поскольку опасалась угроз Драницына Ю.Н. о том, что если она обратится в суд с этим или другими вопросами (алименты), то он ее выгонит из квартиры. В данном случае так и произошло: после обращения Щербаковой Е.В. Дата в суд с иском к Драницыну Ю.Н. об установлении ..., он Дата подарил квартиру ..., что впоследствии привело к предъявлению иска о выселении Щербаковой Е.В. с ... из квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, который умышленно избегал оформления ... в отношении ... с целью оградить себя от правовых последствий этих действий, распорядился квартирой также в ущерб интересам ..., причем произвел отчуждение путем дарения квартиры ....

Тот факт, что Драницын Ю.Н. не проживал со своим ..., ушел из семьи для проживания по другому месту жительства, не свидетельствует о том, что ... не является или перестал быть членом его семьи, в связи с чем может быть поставлен вопрос о прекращении им права пользования квартирой. Иного суду не доказано.

Учитывая приведенные выше законоположения с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П, учитывая также установленные судом обстоятельства дела, в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: Адрес следует отказать. По этим же основаниям встречные исковые требования о признании за ним права пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению. За ФИО1 следует признать право пользования квартирой до достижения им несовершеннолетия либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, у него отпала нуждаемость в спорном жилом помещении.

В удовлетворении требований о признании Щербаковой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой также следует отказать, поскольку Щербакова Е.В., являясь ... и законным представителем несовершеннолетнего, единолично без помощи ... осуществляет воспитание и содержание ... с момента его рождения и до настоящего времени. ... проживает по иному адресу, с ... не проживает, более того, за все время видел его лишь раз, участия в его содержании не принимает. Выселении ... из жилого помещения приведет к тому, что ... останется один без попечения взрослых, что недопустимо. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что вышеприведенный механизм защиты прав ... не применим по отношению к взрослым, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости сохранения за несовершеннолетним права пользования квартирой, суд считает необходимым проживание Щербаковой Е.В. в спорном жилом помещении. Срок и порядок пользования квартирой производны от прав ФИО1. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в заявленных требованиях.

Требования о выселении Щербаковой Е.В. и ФИО1 из квартиры и снятии их с регистрационного учета носят производный характер от требований о признании их утратившими право пользования, в удовлетворении которых отказано с сохранением за ними права пользования квартирой. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета следует отказать.

Также в суд заявлены встречные исковые требования. Так, помимо требования о признании за ФИО1 право пользования квартирой, которое разрешено судом выше, заявлены требования о признании недействительными договора дарения, заключенного Дата между Драницыным Ю.Н. и Крепышевой Н.А., и свидетельства о государственной регистрации права от Дата года, запись регистрации № Данные встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о признании недействительным договора дарения подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органов опеки и попечительства является выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Положениями п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

С учетом указанных положений закона, а также в силу указанных выше ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П).

Как было указано выше, Дата Драницын Ю.Н. подарил принадлежавшую ему спорную квартиру ... Крепышевой Н.А., что подтверждается договором дарения от Дата (л.д. 5-6). При этом в п. 3 договора дарения, даритель гарантирует, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц. Из содержания п. 4 договора дарения следует, что на регистрационном учете, кроме дарителя, состоят Щербакова Е.В. и ФИО1 Также установлено, что Драницын Ю.Н. знал, что ФИО1 является его ..., с рождения проживает в данном жилом помещении, которым имеет право пользования. Иного жилья в собственности либо на праве пользования у ... не имеется, доказательств иного суду не представлено.

При совершении сделки дарения Драницын Ю.Н. как ... в органы опеки и попечительства не обращался, при этом им были нарушены жилищные права своего ..., поскольку в результате отчуждения квартиры были поставлены под угрозу жилищные права ... в связи с предъявлением иска от нового собственника жилья Крепышевой Н.А., которая, несмотря на то, что является ..., настаивает на его выселении из квартиры. Аналогичным образом иск заявлен и о выселении ... Щербаковой Е.В., при том, что ... воспитанием и содержанием ... не занимается и не занимался. Какое-либо иное жилое помещение для ... приобретено не было, право пользования жилым помещением взамен утраченного ему не предоставлено, своего жилья у него нет. Обращает внимание также и то, что квартира отчуждена по безвозмездной сделке ..., а сама сделка состоялась лишь после обращения Щербаковой Е.В. в суд с иском к Драницыну Ю.Н. об установлении отцовства, в том числе как ответные действия на это. Таким образом, данная сделка умышлено направлена Драницыным Ю.Н. на ухудшение жилищных условий ..., совершена без ведома ..., которая не имела возможности защитить права ..., равно как и свои собственные. Следует отметить, что исполнение Драницыным Ю.Н. своих родительских обязанностей в отношении ... носит более чем формальный характер, за все время ... видел ... лишь один раз. При совершении данной сделки права ... не имели эффективной защиты. Это же следует отнести и к действиям Щербаковой Е.В., которая не принимала мер к оформлению отцовства и закреплению жилищных прав ....

Согласно изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, согласие органов опеки и попечительства требуется в случае, когда опека родителей носит формальный характер, совершаемые родителями сделки ухудшают права и законные интересы фактически проживающего в отчуждаемом жилом помещении ребенка.

Более того, позиция Конституционного суда Российской Федерации позволяет также обратиться за судебной защитой тех несовершеннолетних, которые считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и законные интересы. Кроме того, значимым в данном случае является не сам по себе факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства, а нарушение прав ребенка в результате совершения сделки. При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка противоречит требованиям законодательства, направлена на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, права которого в договоре дарения никак не зафиксированы, связи с чем данная сделка является ничтожной. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Драницына Ю.Н. Соответственно, решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Драницына Ю.Н. на квартиру и аннулирования записи о регистрации права собственности Крепышевой Н.А.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от Дата года, запись регистрации № следует отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права. Свидетельство отражает лишь факт государственной регистрации, признание свидетельства недействительным само по себе не способно обеспечить восстановление прав заявителя. Надлежащим способом защиты права в данном случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крепышевой Н.А. о признании Щербаковой Е.В., ФИО1 утратившими право пользования квартирой Адрес, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щербаковой Е.В., действующей в интересах своих и ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный Дата между Драницыным Ю.Н. и Крепышевой Н.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, в собственность Драницына Ю.Н..

Признать за ФИО1 право пользования квартирой по адресу: Адрес.

Встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от Дата года, запись регистрации № – оставить без удовлетворения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Драницына Ю.Н. на квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, а также для аннулирования записи о праве собственности Крепышевой Н.А. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 января 2014 года).

Судья:                                М.В. Казаков