Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-72/2019 (33-3599/2018;) от 20.12.2018

Судья Альянова Е.Л.                  Дело № 33-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Геворга Гаврошевича, к Манукян Виктории Володяевне о взыскании доли от исполненной части общего обязательства супругов,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Геворга Гаврошевича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Г.Г., по доверенности Горлова П.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Яворская А. А., действующая в интересах Манукяна Г.Г. (индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства), обратилась в суд с иском к Манукян В.В. о взыскании доли от исполненной части общего обязательства супругов.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года по делу А48-3129/2011 индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Манукян Г.Г. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

<дата> состоялись электронные торги по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога. Выставленное на торги имущество состояло из одного лота: здание <...> назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768, 9 кв. м, и право аренды земельного. участка, кадастровый номер №, общей площадью 810 кв.м, адрес объектов: <адрес>.

<дата> в результате проведенных торгов между конкурсным управляющим Манукяна Г. Г. и ООО «Старый город» заключен договор купли- продажи указанного недвижимого имущества по цене <...> рублей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства перечислены в счет погашения требований залогового кредитора.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда ЦО от 18 ноября 2015 года по делу №А48-3129/2011 указанный договор признан недействительным. Арбитражный суд обязал ООО «Старый город» вернуть указанное здание в конкурсную массу Манукяна Г.Г., в связи с чем у последнего возникла задолженность по текущим платежам на сумму возвращенного имущества в пользу ООО «Старый город» в размере <...>

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года вышеуказанное нежилое здание ресторана «Сосна» признано общим совместным имуществом супругов Манукян и разделено в равных долях между Манукян В. и Манукян Г.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, задолженность перед ООО «Старый город» признана общим совместным долгом супругов с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

<дата> конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. в пользу ООО «Старый город» в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислена сумма в размере <...> рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Манукян В.В. 1/2 доли от исполненной Манукяном Г.Г. части общего совместного обязательства супругов в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Манукян В.В. 1/2 доли от исполненной Манукяном Г.Г. части общего совместного обязательства супругов в размере <...> рублей, поскольку <дата>, <дата>, <дата> в пользу ООО «Старый город» было также переведено в счет погашения задолженности по текущим платежам <...> рублей, в связи с чем исполненная часть общего обязательства супругов Манукян составила <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Яворская А.А., действующая в интересах Манукяна Г.Г., просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года задолженность Манукяна Г.Г. по текущим платежам на сумму возвращенного имущества в пользу ООО «Старый город» в сумме <...> рублей признана общим долгом супругов с распределением долевого участия каждого из супругов в данном обязательстве в размере ? доли, до исполнения которого супруги остаются солидарными должниками. При этом вышеприведенным решением суда указанная задолженность не была разделена между ними, а распределение долей в обязательстве установило только выраженную в доле часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга.

Отмечает, что исполнивший обязательство супруг-должник вправе требовать от второго супруга только компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по обязательству, при этом действующим законодательством не установлена необходимость полного погашения задолженности в качестве условия возникновения регрессного требования.

Полагает, что поскольку Манукян Г.Г. единолично погасил часть общего совместного долга супругов перед ООО «Старый город» в размере <...> рублей, то у него возникло право регрессного требования к Манукян В.В. ? доли от общей суммы выплаченных денежных средств, составляющей <...> рублей.

Оспаривает вывод суда об отсутствии солидарных обязательств между супругами Манукян в связи с разделом общего долга, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Старый город» также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Яворской А.А.

Указывает, что супруги Манукян являются солидарными должниками по признанному решением Ливенского районного суда от 30 мая 2017 году общим совместным долгом супругов обязательству в размере <...> рублей, поскольку указанным решением суда только распределено долевое участие каждого из супругов в этом обязательстве в размере по ? доле, но раздел этого обязательства не был произведен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В силу статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах, при этом раздел долга не производится.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что по общему обязательству супругов, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по общему обязательству. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1).

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> между <...> и <...> заключены кредитные договоры о предоставлении займов в размерах, соответственно, <...> рублей и <...> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны общества его учредителем Манукяном Г.Г., его супругой Манукян В.В., а также их сыном ФИО8 были предоставлены поручительства перед Банком, а также с согласия супруги Манукян В.В. предоставлено в залог здание <...>

Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, решениями Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2011 года и от 3 августа 2011 года с <...> Манукян Г.Г., Манукян В.В., ФИО8 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу <...> в сумме <...> рублей соответственно.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года обращено взыскание на заложенное Манукяном Г.Г. имущество - здание <...> Договор залога по каждому из кредитных обязательств заключен с согласия супруги залогодателя Манукян В.В., удостоверенного нотариусом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2011 года в отношении Манукяна Г.Г., как ИП- Главы КФХ, возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования <...> включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г., как требования, обеспеченные поручительством должника и залогом, размер требований определен на дату включения их в реестр: <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года ИП - Глава КФХ Манукян Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы вошло, в том числе, здание ресторана «Сосна».

В связи с уступкой <...> права требования к Манукяну Г.Г. <...> определениями Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года произведена замена конкурсного кредитора <...> на его правопреемника

<дата> состоялись электронные торги по продаже имущества Манукяна Г.Г., в результате которых спорное здание ресторана «Сосна» было реализовано ООО «Старый город» за <...> рублей, о чем <дата> составлен договор купли-продажи.

За счет выручки от продажи заложенного имущества погашены требования конкурсного кредитора <...> по основному долгу в полном объеме, дополнительно погашены в части мораторные проценты, в связи с чем его требования были исключены из реестра кредиторов должника Манукяна Г.Г., а право залога - прекращено.

<дата> ООО «Старый город» на основании договора купли-продажи реализовало ФИО9 здание ресторана «Сосна»

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 года отменены определение Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России и Манукяну Г.Г. о признании электронных торгов недействительными, электронные торги от <дата> по продаже имущества Манукяна Г.Г. признаны недействительными.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания <...> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. ФИО10 и ООО «Старый город», и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить здание <...>» в конкурсную массу Манукяна Г.Г., а на его конкурсного управляющего ФИО10 - возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 договор купли-продажи здания ресторана «Сосна», заключенный 19 июня 2015 года между ООО «Старый город» и ФИО9, признан недействительным, поскольку у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде отчуждения имущества за плату новому собственнику.

Из материалов дела также следует, что указанное имущество ООО «Старый город» возвращено в конкурсную массу должника.

30 мая 2017 года Ливенским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело по иску Манукян В.В. к Манукяну Г.Г., конкурсному управляющему ФИО10, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании имущества совместной собственностью и его разделе и по встречному иску конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. - ФИО10 к Манукян В.В. о признании долга совместным обязательством, в котором он ставил требования о признании задолженности должника-банкрота Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» в сумме <...> рублей общим долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В., по ? доле за каждым.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года вышеприведенные исковые требования Манукян В.В. и встречный иск конкурсного управляющего удовлетворены. Здание <...> расположенного по адресу: <адрес>, признано общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В. Произведен раздел указанного имущества с признанием за Манукян В.В. и Манукяном Г.Г. права собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на здание <...> Задолженность по текущим обязательствам ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» в сумме <...> рублей признана общим совместным долгом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В. с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

Из материалов дела также следует, что долговое обязательство перед ООО «Старый город» включено в реестр текущих обязательств должника ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. и его погашение производиться за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

За период с <дата> по <дата> конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. – Яворской А.А. во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 года из конкурсной массы должника в ООО «Старый город» возвращены денежные средства в размере <...> рублей.

Таким образом, установив, что здание <...> находится в конкурсной массе и подлежит реализации, вырученные от продажи которого денежные средства в первую очередь должны быть направлены на погашение текущих обязательств перед ООО «Старый город», а также то, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года было распределено долевое участие супругов Манукян в их общем обязательстве перед ООО «Старый город» в сумме <...> по ? доле за каждым, а конкурсным управляющим перечислено ООО «Старый город» всего <...> рублей, что менее приходящейся на Манукян Г.Г. доли <...> районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, 1 <...> рублей, о взыскании ? доли которых с Манукян В.В. заявлены исковые требования, перечислены конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. в тот период, когда Манукян Г.Г. состоит в браке с ответчиком Манукян В.В. (сведения о расторжении брака, заключении брачного договора между ними в материалах дела отсутствуют) и доказательств недобросовестности ответчика Манукян В.В. по исполнению общего с супругом обязательства перед ООО «Старый город» в отсутствии реализации вышеприведенного здания ресторана не представлено (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 34 СК РФ о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и доходы каждого из супругов во время брака относятся к их общему имуществу.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Яворской А.А. и ООО «Старый город», в которых они указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Манукян В.В. конкурсным управляющим Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Г.Г. как исполнившего частично солидарные с ответчиком обязательства перед ООО «Старый город».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Геворга Гаврошевича, общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи