Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2012 ~ Материалы дела от 07.12.2012

    Дело № 2-744/2012

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием заявителя Ашмариной Н.И.,

судебного пристава- исполнителя Синицыной Л.И.,

заинтересованного лица Ашмариной А.Р.,

представителей заинтересованного лица Гиричевой А.И., Беляевой Л.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашмариной Н. И. об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ашмарина Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя ОСП по <> от <> об определении размера удержания из пенсии должника Ашмариной А.Р. в счет погашения задолженности. Требования мотивировала тем, что решением Каратузского районного суда от <> с Ашмариной А.Р. в ее пользу взыскана сумма по договору займа 650000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. <> судебным приставом- исполнителем ОСП по <> возбуждено исполнительное производство. <> судебным приставом- исполнителем издано постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником- в УПФР <>. Пунктом 3 постановления предусмотрен размер ежемесячных удержаний, которые необходимо производить из пенсии Ашмариной А.Р.. Данный размер определен приставом 35 %. С этим решением не согласна, поскольку определенный приставом размер удержания является заниженным. Просит данное решение судебного пристава признать незаконным.

    В судебном заседании заявитель Ашмарина Н. И., поддержав заявление, пояснила, что <> она получила копию постановления судебного пристава- исполнителя от <>, в соответствии с которым копия исполнительного документа о взыскании с Ашмариной А.Р. в ее пользу 650000 руб. направлена в УПФР по <> для ежемесячного удержания из пенсии в размере 35%. Полагает, что определенный судебным приставом размер удержания является необоснованно заниженным, поскольку в таком случае исходя из размера пенсии должника, она будет получать в качестве возмещения 5124 руб. ежемесячно, а полное возмещение получит через 10 лет. Прожиточный минимум, установленный в <> для пенсионеров составляет 5549 руб.. Размер пенсии Ашмариной А.Р. 14632 руб. Ашмарина А.Р., являясь пенсионером, вдовой участника ВОВ, имеет льготы по лекарственному обеспечению и социальному обслуживанию, поэтому дополнительные расходы на приобретение лекарств, обслуживание не несет. При удержании из пенсии Ашмариной А.Р. 50%, будет соблюден необходимый прожиточный минимум, в связи с чем просила признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя об определении размера ежемесячного удержания из пенсии должника и увеличить размер удержания до 50%.

    Судебный пристав- исполнитель ОСП по <> Синицына Л. И. возражала против жалобы, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Ашмариной А.Р. в пользу Ашмариной Н.И. 650000 руб. Поскольку должник является пенсионером и получает пенсию по старости через УПФР в <>, то <> ею вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в УПФР для ежемесячного удержания из пенсии. ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает удержание из пенсии в размере до 50%. Конкретный размер удержания определяет пристав, при этом в силу ч. 4 ст. 4 федерального закона, пристав обязан обеспечить наличие минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Ашмарина А.Р. представила в отдел СП товарный чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму более 4 тысяч рублей. Согласно информации <> ЦРБ, должник в силу состояния здоровья, пожизненно принимает назначенные ей лекарства. Руководствуясь полученными сведениями, к ежемесячному удержанию из пенсии определено 35%. Удержание в большем размере не обеспечит возможность ежемесячного приобретения лекарств, а также соблюдения законодательно установленного прожиточного минимума. Кроме того, заявитель пропустила предусмотренный законом 10-тидневный срок для обжалования принятого приставом постановления. Просила отказать в удовлетворении заявления.

    Заинтересованное лицо Ашмарина А. Р. также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что денежных средств в долг у Ашмариной Н.И. не брала. По состоянию своего здоровья и в силу преклонного возраста она не может самостоятельно вести домашнее хозяйство. Поэтому она заключила договор со своим социальным работником Г., по которому последняя оказывает ей услуги, сверх предусмотренного набора услуг, оказываемых Управлением социальной защиты. Договором предусмотрена ежемесячная плата в размере 3000 руб. Также она ежемесячно приобретает лекарства за свой счет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает питание.

    Представитель заинтересованного лица Беляева Л. В., возражая против жалобы, пояснила, что Ашмарина А.Р. в силу своего возраста несет дополнительные расходы на лекарственное обеспечение и свое обслуживание. Данные расходы должны учитываться при определении размера ежемесячных удержаний из ее пенсии. Определенный приставом размер в 35% от пенсии не обеспечивает нормальное проживание Ашмариной А.Р., поэтому она обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания до 25%. Результат рассмотрения ей неизвестен. Полагает, что доход заявителя, несмотря на ежемесячные платежи по кредиту, значительно превышает установленный прожиточный минимум. Просила отказать в удовлетворении заявления.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от <> удовлетворены исковые требования Ашмариной Н.И., предъявленные к Ашмариной А.Р. о взыскании суммы по договору займа в размере 650000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <>вого суда от <> указанное судебное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

<> судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

<> судебным приставом исполнителем ОСП по <> возбуждено исполнительное производство <>.

    В рамках возбужденного исполнительного производства, <> судебным приставом- исполнителем, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником для производства периодических удержаний из дохода.

В соответствии с данным постановлением, копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного Фонда РФ в <> для ежемесячного удержания из пенсии Ашмариной А.Р. 35 % размера пенсии.

<> копия указанного постановления направлена взыскателю–Ашмариной Н.И.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов и удержано может быть не более 50% пенсии. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 22.03.2011 N 350-0-0, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, обязательным условием для обращения взыскания на заработную плату заявителя является установление отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом размер удержаний должен устанавливаться исходя из размера требований, для удовлетворения которых не достаточно денежных средств и имущества должника, а также с учетом его имущественного и семейного положения.

    В соответствии с информацией УПФР по <> размер пенсии по старости Ашмариной А.Р. составляет 14 632,74 руб.. Исходя из установленного судебным приставом размера удержания равного 35%, ежемесячно удерживаемая из пенсии должника сумма в пользу Ашмариной Н.И. составляет 5124 руб. Оставшаяся часть в сумме 9508,74 руб. остается в распоряжении должника.

    Принимая во внимание, что Ашмарина А.Р. в силу преклонного возраста и состояния здоровья, нуждается в дополнительных расходах на питание, уход и лекарственное обеспечение, суд находит определенный судебным приставом-исполнителем размер ежемесячных удержаний в 35% соответствующим принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для проживания должника, а также обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

    Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено <>, копия постановления была надлежащим образом направлена заявителю по почте <> и получена заявителем, что ею не оспаривается, а с настоящим заявлением Ашмарина Н.И. обратилась в суд <>, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах, требование заявленное Ашмариной Н.И. о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-194, 258, ст.441 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░