Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2018 ~ М-2350/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3110/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маниной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Скат» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Манина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессионал», ООО «Хазар-Плюс» по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. В соответствии с актом технического обследования от 31 января 2018 г. выявлено, что на пристройке, расположенной в районе первого подъезда, с торца <адрес>, не произведено устройство примыкания козырька к стене дома, вследствие чего на протяжении длительного времени осадки заливают фасад здания первого и второго этажа, в результате чего в квартире истца появились следы протечек, отслоение штукатурки, темные пятна на стенах и потолке, под полом на стеновых панелях в углу черные пятна, при осмотре с улицы выявлено постоянное намокание стены с козырька пристроенного здания магазина, стеновая панель имеет сырые пятна, покрыта зеленью. Для составления акта обследования, а также определения сметы на восстановительный ремонт квартиры истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно акту экспертного осмотра № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69478 руб. За составление акта обследования истцом уплачено 650 руб., акта экспертного осмотра -7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией для добровольного возмещения убытков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 69478 руб., расходы на составление акта экспертного осмотра в размере 7000 руб., расходы на составление акта обследования в размере 650 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клопова Е.А.

Определением суда от 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма «Скат».

В судебное заседание истец Манина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Топпарев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала ООО «Профессионал» ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву ООО «Хазар-Плюс» выразил несогласие с исковыми требованиям, поскольку не имеет никакого отношения к помещению по адресу: <адрес>. Третье лицо Талбонен (до смены фамилии - Клопова Е.А.), действующая от себя и своей несовершеннолетней дочери ААА, согласно ранее представленному заявлению выразила согласие о возмещении ущерба в результате залива квартиры в пользу Маниной Н.В.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Клопова (после смены фамилии - Манина) Н.В., Клопова (после смены фамилии - Талбонен) Е.А., ААА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2018г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 г., представленной истцом.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 13 апреля 2018 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Манина Н.В., Талбонен (до смены фамилии - Клопова) Е.А. (дочь), несовершеннолетние внучки истца ААА, ВВВ

Из записи акта о рождении следует, что мамой Клоповой (после смены фамилии - AAA, является Талбонен Е.А.

Из акта технического обследования квартиры истца от 31 января 2018 г., проведенного комиссией в составе представителя <данные изъяты> <данные изъяты> ССС, <данные изъяты> DDD, истца, следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в торце здания с пристроенным зданием магазина в углу справа от окна следы протечек, отслоение штукатурки, темные пятна, на потолке площадью 0,03 кв.м., на стенах по всей высоте помещения шириной 0,7 – 1 кв.м. Полы частично разобраны (дощатые по лагам с утеплителем - стекловата), по существующему полу было устроено покрытие ламинатом по подложке, под полом на стеновых панелях в углу черные пятна площадью 0,02 кв.м., стекловата частично слежалась, почернела. В комнате установлены пластиковые окна, потолок – побелка, стены – обои улучшенного качества. При осмотре с улицы выявлено постоянное намокание стены с козырька пристроенного здания магазина. На момент осмотра с козырька вдоль стены многоквартирного дома свисают сосульки, стеновая панель имеет сырые пятна, покрытые зеленью.

Актом экспертного осмотра № от 16 марта 2018г. <данные изъяты> установлено, что при визуальном осмотре исследуемой вышеуказанной квартиры выявлены следующие повреждения в комнате площадью 9,83 кв.м., вызванные заливом квартиры из-за некачественно выполненных работ при реконструкции нежилого помещения, пристроенного к жилому дому <адрес>. Стены: отслоение, коробление и расхождение стыков на обоях обыкновенного качества; потолки: частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя; полы: набухание стыков напольного покрытия из ламинированных досок, намокание утеплителя. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, в квартире истца в ценах 1 квартала 2018 г. с учетом НДС составляет 69478 руб.

20 марта 2018 г. истец обращалась к ответчикам с претензиями, в которых просила возместить ей убытки в размере 69478 руб., расходы на составление акта экспертного осмотра в размере 7000 руб., акта обследования в размере 650 руб.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от 11 апреля 2018 г., проведенного комиссией в составе представителя <данные изъяты> ССС, собственника Талбонен Е.А., следует, что в комнате площадью 10 кв.м. на момент осмотра производится ремонт, потолок и стены оштукатурены. На потолке в месте прохода стояка отопления – желтое пятно. На стене, справа от окна по всей площади – желтые пятна. При осмотре со стороны улицы выявлено механическое повреждение герметизирующего покрытия межпанельного шва. При монтаже кровли пристройки – магазина не выполнено примыкание к стене дома, не отрегулирован уклон желоба (водоотводящего). При таянии снега и осадках происходит намокание стены от 2 этажа.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 июля 2018 г., выполненным VVV на основании определения суда от 28 мая 2018 г., причинами затопления квартиры истца являются некачественное выполненное примыкание навеса пристройки к стене многоквартирного жилого дома, деформация и установка водосточного желоба без уклона от стены многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией по спорному многоквартирному дому является ООО «Профессионал», собственником реконструкции здания магазина, пристроенного к жилому дому <адрес> (здания по адресу: <адрес>) является ООО фирма «Скат».

Суд полагает возможным при определении причины ущерба исходить из заключения судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта VVV у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, фактического обследования квартиры истца и многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика ООО фирма «Скат», ненадлежащим образом выполнявшего возложенные на него обязанности собственника, в том числе по содержанию недвижимого имущества без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представившего достаточные и допустимые доказательства, что отсутствует его вина в причиненном имуществу истца ущербе.

При этом доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Профессионал», суд находит несостоятельными и неподтвержденными надлежащим образом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Ненадлежащим ответчиком по делу является также ООО «Хазар-Плюс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО фирма «Скат» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69478 руб.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оценке в размере 7000 руб. и по составлению акта обследования в размере 650 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО фирма «Скат».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО фирма «Скат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2284 руб. 34 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный VVV счет на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО фирма «Скат» в пользу VVV.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маниной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Скат» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Скат» в пользу Маниной Н. В. убытки в размере 69478 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Скат» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2284 руб. 34 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Скат» в пользу VVV расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 г.