Решение по делу № 33-112/2020 от 10.12.2019

Судья Низов И.В. № 33-112

№ 2-1793/2019

64RS0046-01-2019-001726-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковым К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, по апелляционной жалобе Федоренко С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Федоренко С.П. – Попова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» Борисовой Э.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоренко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее ООО «Управляющая организация Алекс») о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2019 года во дворе жилого дома <адрес> Федоренко С.П. припарковал принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №.

В указанный день по причине неконтролируемого схода снега и льда с крыши многоэтажного жилого дома <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: разбито заднее стекло, повреждены крыша, задняя правая стойка, багажник.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальном дилеру ООО «Карсар». В соответствии с заказ-нарядом № К-00076038 от 10 января 2019 года стоимость ремонта автомобиля составила 61230 рублей.

10 января 2019 года истец в адрес ООО «Управляющая организация Алекс» направил претензию, в которой просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, согласовать размер причиненного ущерба и возместить ущерб, ответ на которую не последовал.

5 февраля 2019 года истец направил повторную претензию в адрес ООО «Управляющая организация Алекс» о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей за период с 16 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года, а также с 18 марта 2019 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоренко С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен срок изготовления решения суда; нарушен срок и порядок составления протокола судебного заседания. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы № 248/19 от 8 июня 2019 года. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019 года, в котором указаны обстоятельства причинения ущерба и его причины.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что Федоренко С.П. является собственником автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

5 января 2019 года Федоренко С.П. обратился в МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 МУ УМВД РФ «Энгельсское» от 9 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу материального ущерба.

Для определения возможности схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, причин повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов Степанова В.П. и Айрапетьянца А.Г. № 248/19 от 8 июня 2019 года, конструкция кровли многоквартирного дома (с учетом козырьков над лоджиями верхних этажей) по адресу: <адрес> не исключает скопление и падение с кровли снега и наледи. Повреждения транспортного средства Skoda Rapid не являются результатом схода снега и наледи 5 января 2019 года с крыши или козырьков над лоджиями верхних этажей указанного многоквартирного дома.

Экспертом Айрапетьянц А.Г. отмечено, что характер повреждений на транспортном средстве предполагает соударение с большим объемным предметом или отдельным твердым предметом, обладающим или большой массой или определенными физическими, геометрическими размерами и запасом кинетической энергии. Изучив механизм образования повреждений автомобиля, эксперт указал следующее. Автомобиль мог находиться в зоне падения снега и льда возможно скопившегося на верхнем козырьке. Возможно, снег и лед могли упасть на панель крыши и стекло двери задка. При контакте незначительной снежной массы с панелями кузова деформация последнего не произойдет. При контакте льда с панелями кузова происходит образование вмятин, царапин и сколов, каковых при осмотре не обнаружено. Стекло двери задка могло быть повреждено льдом, но лед и осколки разрушенного стекла не зафиксированы на имеющемся фотоматериале. Деформации панели крыши в передней и задней частях автомобиля при заявленных обстоятельствах не могли быть одномоментно образованы, так как козырек балкона квартиры <адрес> не может накопить большого объема снега для данного большого разбега разброса снега и льда. Коэффициент сопротивления, угол наклона и площадь малы для образования значительного объема снежной массы и льда. Данные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, а отдельные элементы (панель крыши) в другое время и при других обстоятельствах.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Степанов В.П. и Айрапетьянц А.Г. подтвердили данное ими заключение.

Неясности заключения экспертов были устранены в ходе их допроса в судебном заседании 4 июля 2019 года.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентными лицами, содержит подробное описание исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко С.П. к ООО «Управляющая организация Алекс», руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении повреждений автомобиля в результате виновных действий ответчика, в частности в результате схода снежно-ледяной массы с крыши или с козырьков над лоджиями верхних этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не был очевидцем обстоятельств повреждения автомобиля 5 января 2019 года, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019 года, вывод которого об образовании повреждений у автомобиля истца в результате схода снега с крыши сделан на основании объяснений Федоренко С.П., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями ответчика.

Кроме того, как установлено судом, свидетели обстоятельств повреждения автомобиля при проверке не установлены, а разбросанные осколки льда внутри транспортного средства сами по себе не могут свидетельствовать о виновном поведении ответчика и являться доказательством о причине повреждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления и вручения истцу мотивированного решения, а также нарушения срока и порядка составления протокола судебного заседания на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Кроме того, 11 октября 2019 года определением Ленинского районного суда г. Саратова удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд 8 октября 2019 года от представителя ответчика ООО «Управляющая организация Алекс», в связи с чем имеющиеся в протоколе судебного заседания недостатки в части указания даты судебного заседания были устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи