Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-414/2021;) ~ М-380/2021 от 31.08.2021

Гражданское дело № 2-11/22

УИД 24RS0034-01-2021-000695-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         18 января 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой И.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Гинтер А.В. в лице Яковлева О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 04 июня 2018 г. № 24 АА 3145791,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гинтер А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Гинтер А.В. к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Андреева Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о признании договора недействительным, о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества и об установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гинтер А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время Банк (смена наименования)) заключил с Андреева Ю.В. кредитный договор №-АПН (далее - Кредитный договор или Договор К), согласно которому Андреева Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 1 028 608 руб. 16 коп. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,7 % годовых на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS (далее - Спорный автомобиль или «VOLKSWAGEN POLO»). Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив 1 028 608 руб. 16 коп. на текущий счет Андреева Ю.В., открытый в Банке. Договором К предусмотрено условие о том, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет Андреева Ю.В., открытый на основании ее заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Андреева Ю.В., тем не менее, взятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов не исполняла, в связи с чем, согласно условиям Договора К, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Андреева Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 070 071 руб. 94 коп. Банк в последующем предъявил исполнительную надпись указанного нотариуса к исполнению в ФССП России, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору К на сумму 1 070 071 руб. 94 коп. Андреева Ю.В. не погашена. Банк и Андреева Ю.В. при заключении Договора К согласовали способ обеспечения исполнения обязательств Андреева Ю.В. по данной сделке путем установления в пользу Банка залога Спорного автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, а поскольку право собственности на указанный автомобиль возникло у Андреева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «Карстиль» договора купли-продажи, то при таких данных приобретенное Андреева Ю.В. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. УГИБДД МВД России представлены сведения о том, что Спорный автомобиль продан Гинтер А.В.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Андреева Ю.В. на транспортное средство, принадлежащее Гинтер А.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2018, модель и номер двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; 2) взыскать с Гинтер А.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере: 6 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Андреева Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» (далее - ОГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гинтер А.В., через представителя Яковлева О.А., ознакомившись с исковыми требованиями Банка, подал на них свой отзыв, согласно которому Гинтер А.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка, а также отменить обеспечительные меры в отношении Спорного автомобиля, отменить, а свои требования Гинтер А.В. аргументирует тем, что: 1) транспортное средство не могло быть передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств перечисления денежных средств и полной оплаты транспортного средства Банком в адрес суда не представлено, а представленный Банком акт приема-передачи транспортного средства не может однозначно подтверждать фактическую передачу движимого имущества, поскольку согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К-03/11-393, заключенного с Андреева Ю.В. передача автомобиля осуществляется в течение 14 дней с момента полной оплаты, а так как акт приема-передачи Спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть подписан ранее, чем денежные средства поступили на счет ООО «Карстиль», но на момент акцепта Банком предложения заключить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Ю.В. правом собственности на предмет залога не обладала, в связи с чем указанный договор залога является ничтожным; 2) в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет ООО «Карстиль» ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, поступления во владение и пользование Андреева Ю.В. движимого имущества, тем самым Банк принял Спорный автомобиль в залог у лица, не обладающего правом собственности на предмет залога; 4) взыскание задолженности по Кредитному договору не является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Гинтер А.В. в лице представителя Яковлева О.А., реализуя полномочия ответчика, также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - Банк), Андреева Ю.В. о признании договора недействительным, о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества и об установлении судебной неустойки.

Встречные исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что что Банк принял в залог Спорный автомобиль от Андреева Ю.В., которая не обладала правом собственности на это транспортное средство на момента заключения Договора К, в связи с чем в силу требований ст. ст. 335, 336 ГК РФ условия Договора К являются ничтожными и, согласно ст. 166 ГК РФ, не могут влечь для нового собственника Спорного автомобиля (Гинтер А.В.) негативных последствий в виде реализации этого транспортного средства в счет гашения задолженности по Договору К. Несоблюдение Банком требований ст. ст. 335, 336 ГК РФ при установлении залога Спорного автомобиля позволяет Гинтер А.В. на основании положений ст. ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) требовать от Банка снятия залога со Спорного автомобиля посредством подачи соответствующего обращения к уполномоченному к нотариусу и установления для Банка судебной неустойки на случай неисполнения изложенных в решении суда требований по указанному обращения к нотариусу. Банк и Андреева Ю.В. своими действиями нарушают права Гинтер А.В., как собственника Спорного автомобиля, в связи с чем Гинтер А.В. не имеет возможности продать данное транспортное средство.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 166,180, 335, 336 ГК РФ, Гинтер А.В. просит суд: «1) признать индивидуальные условия предоставления «ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита договора физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Андреева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, выпущенного в 2018 г., недействительными (ничтожными); 2) обязать «ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита договора физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в течение 03-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером №529 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, выпущенного в 2018 г.; 3) в случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскать с «ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита договора физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в пользу Гинтер А.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 03-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; 4) обеспечительные меры в отношении транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, выпущенного в 2018 г.,, принадлежащего Гинтер А.В., отменить.

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела по встречному исковому заявлению Гинтер А.В. привлечены в качестве: 1) соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Карстиль", Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Андреева Ю.В.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца (ответчика) Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно искового заявления, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7); 2) ответчик (истец) Гинтер А.В. в зал судебного заседания не явился, однако для участия в рассмотрении гражданского дела направил своего представителя Яковлева О.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Гинтер А.В. поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям, дала объяснения аналогичные содержанию возражений, поданных на исковое заявление Банка, и содержанию встреченного иска; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик), Андреева Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Уярский», представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «Карстиль», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гинтер А.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 3, 4 ст. 1 установлено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); 2) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); 3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Правилами пп. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Положениями пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); 2) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; 3) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; 4) в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; 5) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Недействительная сделка, как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, однако, если лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Правилами пп. 1, 5 ст. 178 ГК РФ определено, что 1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); 2) суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

ГК РФ в п. 1 ст. 307 предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами пп. 1, 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что: 1) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1); 2) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; 3) лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2).

Положениями пп. 1, 2, 4 ст. ст. 336 ГК РФ определено, что: 1) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1); 2) договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2); 3) при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.); 4) в случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Правилами пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что: 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); 2) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, как указано п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Правилами пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); 2) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 3) к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что: 1) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; 2) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ГК РФ в п. 1 ст. 457 регламентировано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Положениями пп. 1, 5 ст. 488 установлено, что: 1) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1); 2) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5).

ГК РФ в п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ст. 1 регламентировано, что этот Федеральный закон определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в РФ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения.

Андреева Ю.В. и ООО «Карстиль», как установлено судом, заключили между собой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор КП), в соответствии с которым: 1) Андреева Ю.В. приобрела у ООО «Карстиль» транспортное средство в виде автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN № (далее - Спорный автомобиль), за 1 067 000 руб. 00 коп. (пп. 1, 2.1); 2) в день подписания данной сделки Андреева Ю.В. производит предварительную оплату за Спорный автомобиль в размере 107 000 руб. 00 коп., а также обязуется произвести оплату оставшейся цены Спорного автомобиля в течение 07 банковских дней со дня подписания Договора КП (пп. 3.1, 3.2); 3) право собственности и риск случайной гибели Спорного автомобиля переходят к Андреева Ю.В. в момент подписания ею акта приема передачи (п. 4.2); 4) передача Спорного автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены Спорного автомобиля (п. 4.3) (л.д. 43, 90).

Спорный автомобиль был передан Андреева Ю.В. в день подписания Договора КП, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», (далее - Банк) заключил с Андреева Ю.В. кредитный договор №-АПН по программе «Автоплюс» (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Андреева Ю.В. денежные средства в размере 1 028 608 руб. 16 коп. под 23,7% годовым, на срок 84 месяца, с установлением размера ежемесячного платежа на сумму 25 186 руб. 97 коп. (кроме первого и последнего) (л.д. 45 - 46, 85 - 86, 93).

Договором К в пп. 10, 11 установлено, что: 1) Андреева Ю.В. предоставляет Банку обеспечение в виде залога транспортного средства; 2) кредит предоставляется Банком Андреева Ю.В. на следующие цели: 960 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, 68 608 руб. 16 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

Банк и Андреева Ю.В. в Договоре К согласовали условия залога транспортного средства, согласно которым: 1) Андреева Ю.В. передает в залог Банку транспортное средство: «VOLKSWAGEN POLO», выпущенный в 2018 г., VIN №, модель двигателя №; 2) согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 853 600 руб. 00 коп.; 3) залогом обеспечиваются обязательства Андреева Ю.В. по Договору К; 4) при неисполнении Андреева Ю.В. обязательств по погашению задолженности по Договору К, в т.ч. при наступлений оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, как указано в выписке по счету №, произвел перечисление денежных средств, представленные Андреева Ю.В. по Договору КП, с ее счета на счет ООО «Карстиль», а из выписки по счету ООО «Карстиль», предоставленной АО «Райффайзенбанк» следует, что операция по зачислению денежных средств в счет оплаты Спорного автомобиля по Договору КП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12, 178)

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Ю.В., согласно представленному ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществила постановку Спорного автомобиля на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна Плюс).

Положениями гл. 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Общие условия) предусмотрено, что 1) исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями (кредитным договором) и Общими условиями; 2) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; 3) залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога; 4) распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя); 5) в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) установится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем); 6) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения Ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным официального сайта ФНП, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном доступе было размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении Спорного автомобиля, из которого следует, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Договором К со сроком исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 78).

ПТС Спорного автомобиля содержит сведения о том, что данное транспортное средство на основании письменной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в последствии было приобретено Гинтер А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о Гинтер А.В., как о владельце Спорного автомобиля, были внесены в информационные ресурсы ГИБДД МВД России, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства из ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Гинтер А.В. в рамках встречного искового заявления ставит вопрос о недействительности Договора К в части установления залога Спорного автомобиля с указанием на то, что залог данного транспортного средства был установлен до возникновения у Андреева Ю.В. права собственности на Спорный автомобиль, однако данные утверждения стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) суд признает ошибочными, поскольку: во-первых) объективных доказательств того, что Кредитный договор был заключен до заключения Договора КП Гинтер А.В. суду не представлено (обе сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ), равно как и не представлено Гинтер А.В. доказательств того, что Банк, Андреева Ю.В., ООО «Карстиль» при заключении Договора КП и Договора К действовали недобросовестно; во-вторых) с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на территории РФ не предусмотрено обязательной государственной регистрации права собственности на автомобили, а соответственно внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в информационные ресурсы ГИБДД МВД России об Андреева Ю.В., как о владельце Спорного автомобиля, не может подтверждать того факта, что право собственности Андреева Ю.В. на Спорный автомобиль возникло после того, как это транспортное средство было передано в залог Банку; в-третьих) само по себе поступление денежных средств на счет ООО «Карстиль» ДД.ММ.ГГГГ в рамках полной оплаты Андреева Ю.В. стоимости Спорного автомобиля по Договору КП также не свидетельствует о том, что залог этого транспортного средства установлен с нарушением требований ст. ст. 335, 336 ГК РФ (п. 4.2 Договора КП, как указывалось выше, установлено условие о том, что право собственности на Спорный автомобиль возникает у Андреева Ю.В. с момента подписания им акта приема-передачи, а такой акт составлен ООО «Карстиль» и Андреева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и это с учетом того, что положения ст. ст. 434, 454, 457 ГК РФ, допускают возникновение права собственности покупателя на вещь до ее полной оплаты продавцу); в-четвертых) приобретая Спорный автомобиль по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Гинтер А.В. имел возможность осведомиться о нахождении этого транспортного средства в залоге у Банка (сведения о данном залоге находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте ФНП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с чем Гинтер А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10, 167, 178 ГК РФ, не проявив должной осмотрительности при приобретении Спорного автомобиля в собственность, не вправе оспаривать данный залог в судебном порядке.

Несоответствие поведения Гинтер А.В. при оспаривании Договора К (в части установления залога в отношении Спорного автомобиля) принципу добросовестности, предусмотренного ст. ст. 1, 10, 167, 178 ГК РФ, а также действительность Договора К в части установления залога, позволяет суду, согласно положениям ст. ст. 335, 336 ГК РФ, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гинтер А.В. к Банку, ООО «Карстиль», Андреева Ю.В. в полном объеме, равно как и отказать Гинтер А.В. в снятии ареста со Спорного автомобиля (такая мера обеспечения иска является актуальной на дату вынесения решения по существу спора и должна сохранять свою силу до исполнения этого решения).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Андреева Ю.В. по Договору К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 070 071 руб. 94 коп., из которой: основной долг - 931 255 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом - 129 810 руб. 85 коп.; расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 9 005 руб. 33 коп. (л.д. 29, 84).

ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта ФССП России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева Ю.В. денежной суммы в размере 1 070 071 руб. 94 коп. (сумма задолженности до настоящего времени не погашена).

Неисполнение Андреева Ю.В. обязательств по Кредитному договору, в условиях передачи Спорного автомобиля в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Договору К, позволяет суду, согласно ст. 348, 350 ГК РФ, с учетом наличия исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на Спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 853 600 руб. 00 коп., то есть из цены предмета залога, указанной в Договоре К, которая не была оспорена в судебном порядке ни Андреева Ю.В., ни Гинтер А.В.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., а поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с Гинтер А.В. возврат указанной государственной пошлины в пользу Банка.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гинтер А.В. - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Гинтер А.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Андреева Ю.В., путем продажи данного транспортного средства, с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 853 600 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности Андреева Ю.В. по исполнительной надписи, выполненной нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, Гинтер А.В..

Взыскать с Гинтер А.В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Гинтер А.В. к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Андреева Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль»: 1) о признании недействительными (ничтожными) индивидуальных условий предоставления Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее Публичное акционерное общество «Плюс Банк») кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенного между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Андреева Ю.В., в части установления залога в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS; 2) о возложении на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обязанности в течение 03-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения направить уполномоченному нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN: №, государственный регистрационный знак № RUS; 3) об установлении на случай несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 03-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения, со взысканием с Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Гинтер А.В. в отмене обеспечительной меры, наложенной по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выпущенного в 2018 г., модель и номер двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов