Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 28.01.2022

дело № 1-70/2022

УИД: 76RS0010-01-2022-000310-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., а также Ковалевой А.В.,

подсудимого Тихонова Д.Н.,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., ордер № 023183, а также адвоката Карасевой Е.С., ордер №023147,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тихонова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства рубщиком в сфере лесного хозяйства, не военнообязанного, судимого:

- 9 сентября 2021 г. приговором Ростовского районного судя Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 -ФЗ), по которому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. 6 мес., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тихонов Д.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

     Тихонов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 09.09.2021 года, вступившего в законную силу 21.09.2021 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 -ФЗ) по которому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

    В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут 13 октября 2021 года, Тихонов Д. Н., будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортного средства, а именно катком ДУ-62, рама №, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «Игрек». После чего в указанные дату и период времени, Тихонов Д. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении транспортного средства катка ДУ - 62, рама №, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного транспортного средства имеющимся у него ключом от замка зажигания и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным транспортным средством, то есть совершил на нем поездку, возле <адрес>, где около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами административно – технического надзора <адрес> и передан сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>). Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) Свидетель №1, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Тихонов Д.Н. находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, Тихонову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC-0270. От прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC-0270 Тихонов Д.Н. отказался. При наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) Свидетель №1 в 16 часов 14 минут 13 октября 2021 года был составлен протокол <адрес> о направлении Тихонова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов Д.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ Тихонов Д.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Д.Н. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Сообщил, что 13.10.2021 г. он находился в с. Белогостицы Ростовского района Ярославской области для того, чтобы обучить водителя управлять катком. Тихонов знал, что был лишен права управления транспортными средствами. Каток был заведен. Тихонов сообщил, что движения на катке не осуществлял.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 служит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно своим должностным обязанностям, он занимается осуществлением надзора за безопасностью дорожного движения на улицах <адрес> и дорогах <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №1 заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находясь в <адрес> получили сообщение от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) о том, что сотрудниками инспекции административного технадзора по адресу <адрес>, у <адрес> был остановлен каток «ДУ-62», которым управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу к ним подошли сотрудник административного технадзора и пояснили, что в ходе рейда в <адрес> ими был замен движущийся вдоль дороги Ростов -Иваново каток, желтого цвета, который производил утрамбовку щебня около строящегося здания, и входе общения с водителем ФИО1 у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Также пояснили, что с момента остановки и до прибытия их ФИО1 спиртное не употреблял. Свидетель №1 попросил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 сел на водительское сиденье. Данный гражданин назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ним и при проверке его по базе данных было установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Липовка, <адрес>. В ходе общения с ним у них возникло подозрение, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись его признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти на месте, то есть в их служебном патрульном автомобиле, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказался. После чего, в присутствии двух понятых, они составили протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Им и ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался проходить освидетельствовании на состоянии опьянения, также последний отказался расписываться в протоколе. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако пройти данную процедуру ФИО1, в присутствии понятых отказался, также последний отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ростовского районного суда <адрес>, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным, и ему было назначено наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт, а ФИО1 был доставлен, для дальнейшего разбирательства, в ОМВД России по <адрес>. Наш служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД оборудован видеорегистратором. Таким образом, происходит видеофиксация всего периода службы экипажа ДПС. Все вышеуказанные события за время несения службы с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на носимый видеорегистратор - дозор. Видеозапись несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы были перекопирована с видеорегистратора на 1 диск. Данная видеозапись по окончании дежурства, с фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, была передана руководству ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>). Время на видеозаписях соответствует реальным, происходящим событиям (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №2 служит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно своим должностным обязанностям, он занимается осуществлением надзора за безопасностью дорожного движения на улицах <адрес> и дорогах <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №2 заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 находясь в <адрес> получили сообщение от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) о том, что сотрудниками инспекции административного технадзора по адресу <адрес>, у <адрес> был остановлен каток «ДУ-62», которым управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу к ним подошли сотрудники административного технадзора и пояснили, что в ходе рейда в <адрес> ими был замен движущийся вдоль дороги Ростов -Иваново каток, желтого цвета, который производил утрамбовку щебня около строящегося здания, и входе общения с водителем ФИО1 у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Также пояснили, что с момента остановки и до прибытия их ФИО1 спиртное не употреблял. Свидетель №1 попросил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а его напарник Свидетель №1 сел на водительское сиденье. Данный гражданин назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ним и при проверке его по базе данных было установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Липовка, <адрес>. В ходе общения с ним у них возникло подозрение, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись у него признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти на месте, то есть в служебном патрульном автомобиле, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказался. После чего, в присутствии двух понятых, они составили протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Им и ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался проходить освидетельствовании на состоянии опьянения, также последний отказался расписываться в протоколе. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако пройти данную процедуру ФИО1, в присутствии понятых отказался, также последний отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ростовского районного суда <адрес>, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным, и ему было назначено наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт, а ФИО1 был доставлен, для дальнейшего разбирательства, в ОМВД России по <адрес>. Их служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД оборудован видеорегистратором. Таким образом, происходит видеофиксация всего периода службы экипажа ДПС. Все вышеуказанные события за время несения службы с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на носимый видеорегистратор - дозор. Видеозапись несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы были перекопирована с видеорегистратора на 1 диск. Данная видеозапись по окончании дежурства, с фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, была передана руководству ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>). Время на видеозаписях соответствует реальным, происходящим событиям (т. 1 л.д. 88-90).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности главного специалиста ОГТН № ИАТН ЯО с 2018 года. В его обязанности входит осуществление регионального надзора за техническим состоянием машин и других видов техники на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с начальником ОГТН № ИАТН ЯО Свидетель №4 находился на маршруте согласно планового рейдового задания. Около 14 часов 40 минут проезжая мимо <адрес> на строительной площади возле строящегося здания №, ими был замечен дорожный каток «ДУ-62» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак отсутствовал, который двигался вдоль автодороги Ростов – Иваново по утрамбованному щебню. Подъехав к катку, Свидетель №3 вышел с переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля и с помощью жезла подал водителю сигнал об остановке. Каток остановился. Далее, Свидетель №3 подошел к катку и представившись спросил у водителя данного катка регистрационные документы, а также водительское удостоверение. Водитель, представился ФИО1 сообщил, что документов на каток и водительское удостоверение, у него при себе нет, так как его наняли для перестановки катка. Далее Свидетель №3 попросил ФИО1 выйти из кабины транспортного средства, а именно катка. В ходе разговора с ФИО1 у него появилось подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. После чего Свидетель №4 были вызваны сотрудники ДПС. До прибытия сотрудников ГИБДД гражданин ФИО1 спиртное не употреблял. В ходе разговора последний признался, что употреблял спиртное. Минут через 30 на место прибыли сотрудники ДПС, которым пояснили, что, когда они ехали по автодороге Ростов-Иваново, ими был выявлен в <адрес> у <адрес>, движущийся каток под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника ОГТН № ИАТН ЯО с 2016 года. В его обязанности входит осуществление регионального надзора за техническим состоянием машин и других видов техники на территории <адрес>, оказание государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с гл. специалистом ОГТН № ИАТН ЯО Свидетель №3 находился на маршруте согласно планового рейдового задания. Около 14 часов 40 минут проезжая мимо <адрес> на строительной площади возле строящегося здания №, ими был замечен дорожный каток «ДУ-62» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак отсутствовал, который двигался вдоль автодороги Ростов – Иваново по утрамбованному щебню. Подъехав к катку, Свидетель №4 остался в автомобиле на водительском сиденье, а Свидетель №3 вышел с переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля и с помощью жезла подал водителю сигнал об остановке. Каток остановился. Далее, Свидетель №3 подошел к катку и представившись спросил у водителя данного катка регистрационные документы, а также водительское удостоверение. Водитель, представился ФИО1 сообщил, что документов на каток и водительское удостоверение, у него при себе нет, так как его наняли для перестановки катка. Далее Свидетель №3 попросил ФИО1 выйти из кабины транспортного средства, а именно из катка. Когда вышел из кабины ФИО1, Свидетель №4 также вышел из служебного автомобиля и в ходе разговора с ФИО1 у него появилось подозрение о том, что он (ФИО1) находится состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. После чего Свидетель №4 вызвал сотрудников ДПС. До прибытия сотрудников ДПС гражданин ФИО1 спиртное не употреблял. В ходе разговора последний признался, что употреблял спиртное. Минут через 30 на место прибыли сотрудники ДПС, которым пояснили, что, когда они ехали по автодороге Ростов-Иваново, ими был выявлен в <адрес> у <адрес>, движущийся каток под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2018 года он работает в организации ООО «Игрек», асфальтовый завод. В данной организации имеется различная спецтехника, в том числе и каток ДУ-62, в корпусе желтого цвета. В начале октября 2021 года точную дату он не помнит к нему обратился их постоянный клиент гр. ФИО6, который пояснил, что у него имеется сдающийся объект в <адрес> и ему для работы необходим каток для утрамбовки щебня. В устной форме между ими был заключен договор на аренду катка ДУ – 62, принадлежащий ООО «Игрек». Он Свидетель №6 передал в аренду до окончания его работ, каток ДУ – 62. Он является диспетчером и в его обязанности входит распределения техники, на объекты. Когда к нему обратился Свидетель №6 у них в организации находился лишь данный каток ДУ – 62. В конце октября 2021 года точную дату он не помнит, Свидетель №6 вернул в ООО «Игрек», данный каток (т. 1 л.д. 69-71).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2021 года ему позвонил его знакомый по имени Гор, фамилия его ему не известна и попросил его сделать благоустройство объекта у строящегося магазина «Пятерочка», в <адрес>, а именно площадку для подъезда автомобилей. Договор между ними был заключен в устной форме. Для этого он в начале октября 2021 года точную дату он не помнит, обратился к своему знакомому ФИО2, фамилию его он не знает, который работает в организации ООО «Игрек» (асфальтовый завод), диспетчером и занимается распределением спецтехники. У которого он в устной форме взял каток ДУ – 62, желтого цвета. Он у ФИО2 постоянно берет в аренду спецтехнику, для работ. Также для работ на объектах, он нанимает рабочих, и на ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был человек для того, чтобы завести и переставить арендованный им каток ДУ – 62, принадлежащий ООО «Игрек». Он позвонил своему знакомому ФИО1, который проживает в р.<адрес>, ему известно, что ФИО1 является специалистом по спецтехнике, а именно катком, также у него есть права управление спецтехникой, а именно катком. ФИО1 согласился. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал за ФИО1 для того, чтобы тот переставил каток с одного места на другое. То, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Около 14 часов 00 минут того же дня, он оставил ФИО1 на обочине в <адрес>, а сам уехал по своим делам. Примерно спустя час, когда он вернулся, то увидел, что возле катка находятся сотрудники административного технадзора. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять материал в отношении ФИО1 После того как он приехал, от ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта и была шаткая походка. С момента, когда он приехал на объект и до прибытия сотрудников ДПС, ФИО1 спиртное не употреблял. Когда приехали сотрудники ДПС он уехал, по своим рабочим делам и приехал примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Свидетель №7 шел около <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, находившегося в салоне служебного автомобиля ДПС, рядом с которым стоял каток «ДУ 62» без государственного регистрационного знака в кузове оранжевого цвета. Свидетель №7 согласился и вместе со вторым понятым подошел к патрульному автомобилю ДПС. Мужчину, сидевшего на переднем пассажирском сиденье инспектор ДПС представил, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов сотрудника управлял транспортным средством, а именно катком для укладки асфальта, и может находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в одежду черного цвета. Сотрудник ДПС записал его данные и данные другого понятого. В их присутствии гр-ну ФИО1 и им был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, а именно им продемонстрировали прибор, его акт поверки, так же сотрудник ДПС пояснил на допустимую норму показаний прибора- алкотестера. В нашем присутствии инспектор ДПС вскрыл упаковку, из которой извлек трубку и вставил ее в прибор. Инспектор ДПС сообщил что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Когда Свидетель №7 подошел к двери служебного автомобиля ДПС, то почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, речь нарушена. У ФИО1 сотрудник ДПС спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на месте прибором, на что ФИО1 отказался. Затем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1, он и второй понятой поставили свою подпись. После чего гр-ну ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр-на ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого последний отказался. Затем были составлены соответствующие протоколы, где Свидетель №7 и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 подпись ставить отказался (т. 1 л.д. 92-93).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Свидетель №8 шел около <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, находившегося в салоне служебного автомобиля ДПС, рядом с которым стоял каток «ДУ 62» без государственного регистрационного знака в кузове оранжевого цвета. Свидетель №8 согласился и вместе со вторым понятым подошел к патрульному автомобилю ДПС. Мужчину, сидевшего на переднем пассажирском сиденье инспектор ДПС представил, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов сотрудника управлял транспортным средством, а именно катком для выравнивания асфальта, и в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в одежду черного цвета. Сотрудник ДПС записал его данные и данные другого понятого. В их присутствии ФИО1 и им был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, а именно им продемонстрировали прибор, его акт поверки, так же сотрудник ДПС пояснил им допустимую норму показаний прибора- алкотестера. В их присутствии инспектор ДПС вскрыл упаковку, из которой извлек трубку и вставил ее в прибор. Инспектор ДПС сообщил что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Когда Свидетель №8 подошел к двери служебного автомобиля ДПС, то почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, речь нарушена. У ФИО1 сотрудник ДПС спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на месте прибором, на что ФИО1 ответил отказом. Затем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1, Свидетель №8 и второй понятой поставили свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр-на ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого последний отказался. Затем были составлены соответствующие протоколы, где Свидетель №8 и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 подпись ставить отказался. После Свидетель №8 и второй понятой ушли. Вовремя освидетельствования ФИО1 алкоголь не употреблял (т. 1 л.д. 94-95).

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Фролова А.В. от 13.10.2021 года согласно которому в действиях Тихонова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Тихонова Д.Н. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 00 минут осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а также был осмотрен каток «ДУ-62» рама №, без государственного регистрационного знака (т.1, л.д. 19-25);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 50 минут у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналы документов: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора – дозор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора – дозор, и оригиналы документов: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 55-62);

- диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора – дозор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 63,64,65);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по данным информационного массива ФИС ГИБДД-М административной практики ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постановлением мирового судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором и.о. мирового суда судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором Ростовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация – <адрес>). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 на момент совершения правонарушения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 41);

     - приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) по которому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-115)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Тихонова Д.Н. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Тихонова Д.Н. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Тихонова Д.Н. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Тихонова Д.Н., который с обстоятельствами оглашенными государственным обвинителем согласился, вину в совершенном преступлении признал, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Тихонова Д.Н., признавшего своего вину и согласившегося с обвинением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Показания, данные Тихоновым Д.Н. в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому Тихонову была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Тихонова Д.Н., данных в судебном заседании, что он не совершал поездку на катке ДУ-62, рассматривая такие показания как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Такие показания Тихонова опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД, остановивший водителя Тихонова Д.Н., осуществлявшего поезду на катке ДУ-62, утрамбовку щебня около строящегося здания), Свидетель №2 (сотрудник ГИБДД, видел как ФИО1 осуществлял поезду на катке ДУ-62, утрамбовку щебня около строящегося здания), а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Также суд отмечает, что подсудимый согласился с обвинением, признав свою вину.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Тихонов Д.Н. согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, признал свою вину.

Подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами дела перечисленными выше.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ Тихонов Д.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

    Тихонов Д.Н., совершил деяние, будучи осужденным приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 09.09.2021 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 -ФЗ), приговор вступил в законную силу 21.09.2021 года, по которому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Тихонова Д.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Тихонов Д.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача–нарколога и врача-психиатра не состоит, участвовал в боевых действиях в ходе несения срочной военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихонову Д.Н. суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонову Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд, назначая наказание Тихонову Д.Н., учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Тихоновым Д.Н. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Тихонову Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Тихонова Д.Н. обстоятельств, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, а также, учитывая, что Тихонов имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участвовал в боевых действиях в ходе несения срочной военной службы, - суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Тихонову Д.Н. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, сохранив также условное осуждение Тихонова Д.Н. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 09.09.2021 года.

Кроме того, суд применяет в отношении Тихонова Д.Н. императивно предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: диск с видеозаписями от 13.10.2021 года с носимого видеорегистратора – дозор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №073589, протокол 76 НВ № 189827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тихонова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить Тихонову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тихонову Д.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Тихонова Д.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Тихонову Д.Н. не избирать.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 09.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 13.10.2021 года с носимого видеорегистратора – дозор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №073589, протокол 76 НВ № 189827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      А.Ю. Гусев